Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-825/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Серегина С.В., поступившую в Московский городской суд 18.01.2016 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.08.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Серегина С.В. к ПАО "Ростелеком" о взыскании стоимости неоказанных услуг, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Серегин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что в 2009 г. между сторонами был заключен договор N 1-01-0002, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу доступ к телефонной связи. С 26.05.2015 г. в нарушение прав истца было прекращено оказание услуг телефонной связи, ввиду наличия просроченной задолженности по договору.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Серегина С.В. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.09.2009 г. между сторонами был заключен договор N 1-01-0002 об оказании услуг телефонной связи. Предметом договора является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление услуг местной телефонной связи и возможности доступа к услугам телефонной связи, оказываемых операторами внутризоновой, междугородной и международной связи, выделение абонентского номера с размещением пользовательского оборудования по адресу месту жительства истца. Абонентский тарифный план, установленный условиями договора, предусматривает ежемесячную оплату за пользование абонентской линией и производится абонентом на основании выставляемых оператором связи счетов в течение 20 дней с даты выставления счета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, Правилами оказания услуг телефонной связи, положениями Федерального закона от 07.07.2013 г. N 126-ФЗ "О связи", нормами законодательства о защите прав потребителей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Ростелеком" действовало в рамках закона, выполнило перед Серегиным С.В. свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, качественно и в надлежащие сроки, нарушений прав истца как потребителя не установил.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды бездоказательно посчитали дату, указанную в счете на оплату услуг телефонной связи, датой выставления счета, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, указано, что оплата услуг телефонной связи может производится посредством отложенного платежа на срок расчетного периода. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

По условиям договора N 1-01-0002 об оказании услуг телефонной связи, заключенного с Серегиным С.В., абонент обязан производить оплату за пользование абонентской линией ежемесячно.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что плата за услуги производится абонентом на основании выставляемых оператором связи счетов в течение 20 дней с даты выставления счета, что соответствует п. 40 Правил оказания услуг телефонной связи.

Датой выставления счета является дата его формирования за отчетный период (обычно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным).

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (п. 38 Правил).

Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи и, как правило, составляет один календарный месяц с первого по последнее число.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать следующие сведения: реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента; данные о суммарной продолжительности соединений за расчетный период (при повременном учете); сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру; виды оказанных услуг телефонной связи; сумма остатка на лицевом счете (при авансовом платеже); дата выставления счета; срок оплаты счета (при отложенном платеже).

Таким образом, формируя квитанцию на оплату услуг телефонной связи за отчетный период, ПАО "Ростелеком" указал дату выставления счета - последнее число календарного месяца, что соответствует положениям закона, и именно с этого срока у истца возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги телефонной связи.

Указанный порядок согласован в договоре, заключенном между сторонами, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств, в обоснование своей правовой позиции о том, что дата выставления счета является фиктивной, Серегиным С.В. суду не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обязанность по оплате телефонных услуг возникает с момента получения им счета, его доставки безосновательна, поскольку словосочетание "выставление счета" не подразумевает обязательную его "доставку", а является лишь формированием и предъявлением к оплате счета за оказанную услугу, в то время как законом предусмотрена обязанность по оплате именно с даты выставления счета.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серегина С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.08.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Серегина С.В. к ПАО "Ростелеком" о взыскании стоимости неоказанных услуг, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко