Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-830/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Смирнова Н.В., направленную по почте 12 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова Н.В. к Кустовой С.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Кустовой С.Г о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Смирновым Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Смирнов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, общей площадью 36.5 кв.м.; 12 ноября 2013 года между Смирновым Н.В. и Кустовой С.Г. оформлен договор дарения доли в праве собственности на данную квартиру; договор дарения от 12 ноября 2013 года подписан собственноручно Смирновым Н.В. и Кустовой С.Г.; 22 ноября 2013 года договор дарения от 12 ноября 2013 года, заключенный между Смирновым Н.В. и Кустовой С.Г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; как следует из материалов регистрационного дела, 12 ноября 2013 года Смирновым Н.В. собственноручно подписаны расписки о предоставлении в Управление Росреестра документов на совершение регистрационных действий, расписка о выдаче документов в Управлении Росреестра, заявление о переходе права собственности на спорную квартиру; Смирнов Н.В. передал Кустовой С.Г. ключи от спорной квартиры; с момента перехода права собственности Кустова С.Г. оплачивала коммунальные услуги по указанной квартире.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Смирнов Н.В. указывал на то, что у него имелась договоренность с Кустовой С.Г. о заключении договора пожизненного содержания или составления завещания на Кустову С.Г.; договор дарения от 12 ноября 2013 года подписал, не прочитав и не вникнув в его суть, полагая, что Кустова С.Г. будет о нем заботиться, содержать его и ухаживать за ним, а после его смерти похоронит, полагая, что право собственности на долю в спорной квартире перейдет к Кустовой С.Г. только после его смерти; о том, что подписанный им договор является договором дарения Смирнов Н.В. узнал в апреле 2014 года, когда получил от Кустовой С.Г. копию данного договора вместе с другими своими документами; договор дарения от 12 ноября 2013 года Смирнов Н.В., по его мнению, подписал под влиянием заблуждения и обмана со стороны Кустовой С.Г., которой Смирнов Н.В. доверял; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кустовой С.Г. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная); согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения; в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при разрешении исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце; оспариваемый договор подписан Смирновым Н.В. собственноручно, равно как и расписки о предоставлении в Управление Росреестра документов на совершение регистрационных действий, расписка о выдаче документов в Управлении Росреестра, заявление о переходе права собственности на спорную квартиру; тем самым, Смирнов Н.В. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки дарения, заявление о регистрации в регистрационные органы им подано и отозвано не было; Смирнов Н.В. явно неоднократно имел возможность до регистрации оспариваемой сделки убедиться в ее правовой природе; кроме того, Смирнов Н.В. передал Кустовой С.Г. ключи от спорной квартиры; с момента перехода права собственности Смирнов Н.В. перестал, а Кустова С.Г. начала оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире; указанные обстоятельства явно свидетельствуют о выраженном волеизъявлении Смирнова Н.В. на заключение договора дарения; каких-либо объективных доказательств того, что состояние здоровья Смирнова Н.В. и его психологическое состояние повлияли на его понимание совершаемых им действий при заключении оспариваемого договора, суду представлено не было; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Смирнов Н.В. заключил оспариваемый договор под влиянием заблуждения относительно его правовой природы или под влиянием обмана со стороны Кустовой С.Г., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Смирновым Н.В. исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности недействительности сделки, а, следовательно, и правовых оснований для прекращении права собственности Кустовой С.Г. на спорную квартиру не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; вместе с тем, исковое заявление о признании сделки недействительной, направленное по почте 21 ноября 2014 года, поступило в суд 27 ноября 2014 года; истец ссылался на то, что срок исковой давности для него следует исчислять с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, то есть с 22 ноября 2013 года; тем самым, истцом годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Смирнова Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Смирнова Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова Н.В. к Кустовой С.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев