Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-832/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Завлянова С.Я., направленную по почте 13 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей интересах Завлянова С.Я., к ООО "СП Безнес Кар" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующая интересах Завлянова С.Я., обратилась в суд с иском к ООО "СП Безнес Кар" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение прав Завлянова С.Я. по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года заявленные Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей интересах Завлянова С.Я., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Завлянова С.Я. денежные средства в размере***, расходы на услуги эвакуатора в размере***, расходы на проведение оценки в размере***, юридические расходы в размере ***рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере***, неустойку в размере ***рублей 00 копеек, штраф в размере***, а всего***;

- взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере***;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" госпошлину в бюджет города Москвы в размере***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года изменить в части размера денежных средств, взысканных в пользу Завлянова С.Я., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Завлянова С.Я. денежные средства в размере ***руб., расходы на услуги эвакуатора в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., штраф в размере *** руб., а всего ***рублей;

- взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере ***руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" госпошлину в бюджет города Москвы в размере***;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Завлянов С.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с иском, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующая интересах Завлянова С.Я., указывала на то, что Завлянов С.Я. приобрел у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиль "***",*** по договору купли-продажи от 03 июля 2013 года; автомобиль передан Завлянову С.Я. 05 июля 2013 года; на данный автомобиль установлена гарантия 3 года; как указывала Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующая интересах Завлянова С.Я., в течение гарантийного срока в автомобиле проявился дефект, который при экспертизе в государственном учреждении при МЧС квалифицирован, как возникший в результате короткого замыкания.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей интересах Завлянова С.Я., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; согласно п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если продавец при заключении договора был поставлен потребителем известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан переда потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; в соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требования предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, и: целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (или) по описанию; в силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не окажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; Завлянов С.Я. приобрел у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиль "***по договору купли-продажи от 03 июля 2013 года; автомобиль передан Завлянову С.Я. 05 июля 2013 года; на данное транспортное средство установлена гарантия 3 года; в приобретенном автомобиле в течение гарантийного срока (26 августа 2013 года) проявился недостаток в виде аварийного пожароопасного режима работы электросистемы автомобиля, в результате которого произошло значительное выделение тепла; данный недостаток послужил причиной причинения вреда имуществу потребителя (автомобилю и установленному в нем дополнительному оборудованию (рейлинги, пороги и защита картера) в результате его возгорания; согласно техническому заключению Федерального бюджетного учреждения Судебно-экспертного центра Федеральной Пожарной Службы по городу Москве причиной возникновения пожара в автомобиле могло послужить воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводов) в результате значительного выделения тепла от аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросистеме автомобиля; 06 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 26 августа 2013 года, в автомобиле марки "***", идентификационный номер ***, регистрационный знак***. по адресу:***; постановлением установлено, что 26 августа 2013 года в 06 часов 14 минут на пульт диспетчера Ц1 ПК 31 ОФИС по городу Москве поступило сообщение о пожаре по адресу:***; к месту вызова направлены дежурные подразделения пожарной охраны; на момент прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара в 06 часов 28 минут происходило горение автомобиля в гараже в районе моторного отсека и приборной панели салона; пожар ликвидирован в 06 часов 40 минут 26 августа 2013 года; пострадавших на пожаре нет; в результате пожара у автомобиля выгорел моторный отсек на всей площади, а также, оплавилась приборная панель и закоптился салон автомобиля по всей площади продуктами горения; 03 сентября 2013 года Завляновым С.Я. подано заявление в ООО "СП Бизнес Кар" с требованием возместить ущерб, связанный с самопроизвольным возгоранием автомобиля; 12 сентября 2013 года проведена независимая экспертиза автомобиля "Тойота Рав4" в автономной некоммерческой организации, в том числе осмотр, фотографирование автомобиля, с целью определения причин возникновения возгорания (пожара) автомобиля (14,15); негосударственное экспертное заключение подтвердило выводы федеральной экспертизы в части того, что пожар начался с возгорания полимерной изоляции силового провода и то, что это возгорание изоляции произошло в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля (короткого замыкания); однако, эксперт также сделал вывод, что это короткое замыкание произошло в результате нарушения целостности изоляции силового провода и предположил, что "наиболее вероятной причиной разрушения изоляции явилось воздействие грызунов на изоляцию токопроводящих проводов электросети автомобиля"; согласно отчету оценщика по состоянию на 26 августа 2013 года стоимость устранения возникшего в автомобиле недостатка составляет ***рублей, то есть превышает стоимость автомобиля; автомобиль не подлежит восстановительному ремонту; согласно акту осмотра ТС, сделанному ООО "Аякс-Авто" 07 ноября 2013 года, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, он является существенным; определением суда от 29 сентября 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНТТЭ "ПетроЭксперт"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16 марта 2015 года очаг возгорания располагался в задней левой части моторного отсека, возле перегородки с салоном, выше патрубков системы подогрева двигателя; причиной пожара в исследуемом автомобиле "***", ***, при установленных обстоятельствах послужило воспламенение изоляции провода при неполном коротком замыкании; повреждения изоляции автомобиля являются следствием производственного (скрытого) дефекта; фактов нарушения владельцем условий эксплуатации не установлено, равно как, и правил использования, хранения транспортировки автомобиля, действий третьих лиц и непреодолимой силы; данное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной автотехнической экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; поскольку существенные недостатки товара имели место, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, постольку заявленные Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей интересах Завлянова С.Я., исковые требования подлежат частичному удовлетворению; таким образом, с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Завлянова С.Я. подлежат взысканию денежные средства в размере ***руб., уплаченные по договору; поскольку со стороны ООО "СП Бизнес Кар" допущена просрочка исполнения требования Завлянова С.Я., постольку в его пользу с ООО "СП Бизнес Кар" подлежит взысканию неустойка с уменьшением ее размера по ст. 333 ГК РФ до ***руб., так как заявленная Завляновым С.Я. сумма неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "СП Бизнес Кар" обязательства; также с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Завлянова С.Я. подлежит взысканию штраф с уменьшением его размера по ст. 333 ГК РФ до ***руб.; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Завлянову С.Я., в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО "СП Бизнес Кар", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Завлянова С.Я., подлежит определению в сумме ***руб.; с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Завлянова С.Я. подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., юридические расходы в размере ***руб.; с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" подлежит взысканию штраф в размере***; также с ООО "СП Бизнес Кар" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***руб.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части; при этом, судебная коллегия исходила из того, что Завлянов С.Я. при покупке автомобиля заплатил ***руб. и ***руб. - за установку дополнительного оборудования, просил взыскать обе суммы, на что верно указал суд в решении; однако, в резолютивной части судебного решения расчет цены автомобиля сделан неверно, с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Завлянова С.Я. взыскано ***рублей, что не соответствует сумме двух величин -***руб.; в связи с допущенной ошибкой решение суда в указанной части должно быть изменено; таким образом, с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Завлянова С.Я. подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере ***руб.; для восстановления нарушенного права Завляновым С.Я. понесены дополнительные расходы: на оплату эвакуатора в сумме *** рублей, оплату работ по оценке ущерба в сумме ***рублей, взысканные по решению суда в пользу Завлянова С.Я.; вместе с тем, суд взыскал в качестве возмещения расходов на оценку ***руб.; тем самым, с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Завлянова С.Я. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере ***руб.; исковые требования в интересах покупателя автомобиля заявлены Обществом защиты прав потребителей, которое в этом случае принимает на себя обязанность по защите интересов потребителя, расходы Общества на выполнение данной работы могут быть возмещены взыскиваемым в его пользу штрафом; тем самым, решение суда в части взыскания с ООО "СП Бизнес Кар" в пользу Завлянова С.Я. расходов на оказание юридических услуг в сумме ***руб. следует изменить, отказав в удовлетворении данной части заявленных требований; поскольку размер государственной пошлины определяется в соответствии с объемом удовлетворяемых требований, постольку с ООО "СП Бизнес Кар" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере***.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Завлянова С.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Завлянова С.Я. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей интересах Завлянова С.Я., к ООО "СП Безнес Кар" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев