Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-842/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Самоволькиной И.В., направленную через отделение почтовой связи 15.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 20.01.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по заявлению Самоволькиной И.В. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Самоволькина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хёрзель косметик" о взыскании заработной платы.

Стороной истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве проводить процедуры ликвидации организации ответчика до разрешения настоящего спора. Требования мотивированы тем, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производится ликвидация ответчика. В связи с ликвидацией ООО "Хёрзель косметик" его правоспособность прекратиться, а производство по настощему делу будет прекращено и права истца, нарушение которых подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г., не будут восстановлены.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства Самоволькиной И.В. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 20.07.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самоволькиной И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом и судебной коллегией при вынесении оспариваемых определений допущено не было.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, меры, которые истец просит применить к ответчику, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, они направленны на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Самоволькиной И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по заявлению Самоволькиной И.В. о принятии обеспечительных мер - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко