Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-845/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Скарюкиной Т.В., поступившую в Московский городской суд 20.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Дорониной Ж.М. к Скарюкиной Т.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Доронина Ж.М. обратилась в суд с иском к Скарюкиной Т.В. о признании недействительным составленного 10.10.2011 г. Вознесенской Н.С. в пользу ответчика завещания. Требования мотивированы тем, что на момент оформления завещания Вознесенская Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное 10.10.2011 г. от имени Вознесенской Н.С., 12.07.1930 года рождения, удостоверенное нотариусом г. Москвы Приваловой Г.П.

Взыскать со Скарюкиной Т.В. в пользу Дорониной Ж.М. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.11.2013 г. умерла Вознесенская Н.С., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N * по адресу: *

12.01.1994 г. Вознесенская Н.С. составила завещание о передаче имущества какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим - Дорониной Ж.М.

17.12.2013 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Скарюкина Т.В.

15.02.2014 г. с заявлением о принятии наследства также обратилась Доронина Ж.М.

В завещании от 10.10.2011 г. Вознесенская Н.С. выразила волю передать спорное имущество ответчику.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева установлено, что Вознесенская Н.С. в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 10.10.2011 г., обнаруживала психическое расстройство в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции. Степень имевшегося у Вознесенской Н.С. психического расстройства в период имеющий правовое значение была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 10.10.2011 г.

Таким образом, экспертами сделан однозначный, утвердительный вывод о том, что в период подписания завещания 10.10.2011 г. Вознесенская Н.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Наследование, как это установлено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Как следует из положений ст. 1112 названного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом су исходил из того, что Вознесенская Н.С. на момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует признать несостоятельным, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса, суд правильно посчитал удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Скарюкиной Т.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Дорониной Ж.М. к Скарюкиной Т.В. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко