Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-846/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чабана Ю.М., поступившую в Московский городской суд 19.01.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Чабана Ю.М. к Рахманину А.А. о признании договора займа частично незаключенным,

установил:

Чабан Ю.М. обратился в суд с иском к Рахманину А.А. о признании договора займа частично незаключенным. В обоснование иска указал, что 06.02.2013 г. истец получил от ответчика денежные средства в размере * руб., а не * руб., как указано в расписке.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Чабана Ю.М. отказано. В пользу Рахманина А.А. взысканы судебные расходы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.02.2013 г. между сторонами заключен договор займа, посредством составления расписки.

По условиям указанного выше договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере * руб. на срок до 20.02.2013 г., данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, нормами ст. ст. 60, 61 ГПК РФ, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается ссылки подателя жалобы относительно необходимости рассмотрения данного спора в коллегиальном порядке, то следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично. Гражданские дела в судах апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, рассматриваются коллегиально. Гражданские дела в судах кассационной и надзорной инстанций рассматриваются коллегиально (ч. 4 ст. 7 ГПК РФ).

По смыслу названной выше нормы, независимо от суммы иска, гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются единолично.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Чабана Ю.М. в суде первой инстанции судьей в единоличном порядке, нарушений не усматривается.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указывает на то, что судом не учтен факт отсутствия разрешения его супруги относительно заключения указанной выше сделки.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом.

Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия договора займа требованиям закона и наличия нарушений прав истца при заключении данного договора.

В данном случае обязательство Чабана Ю.М., вытекающее из договора займа, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное выше, данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, так как получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов, и в силу действующего законодательства не требуется нотариального удостоверения при заключении договора займа.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чабана Ю.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Чабана Ю.М. к Рахманину А.А. о признании договора займа частично незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко