Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-852/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 19.01.2016, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

установил:

Н. обратилась в суд к ОАО "МОЭК" с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при расторжении трудового договора ей не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. В этой связи истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Н. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие увольняемому работнику выплачивается в размере одного среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. работала у ответчика с 25 июля 2005 года на основании трудового договора, дополнительных соглашений и изменениями к нему; приказом N * от 16 мая 2014 г. была уволена 16 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в повышенном размере, составляющем 5-кратный средний месячный заработок, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, то есть в полном объеме.

Согласно расчетному листку при увольнении Н., помимо прочего, было выплачено выходное пособие за 19 рабочих дней в размере *** руб. и за 82,32 рабочих дня в размере *** руб., что в совокупности составляет 5-кратный средний месячный заработок, что со стороны истца не оспаривалось.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в пятикратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует, на этом основании было отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признала указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства, является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета. Необходимость зачета выходного пособия установлена также в дополнительном соглашении.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, отметив, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Кроме того, предусмотренное п.3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусматривает более благоприятное для истца условие, которое состоит в том, что выплата трехкратного (пятикратного) среднего месячного заработка производится единовременно при увольнении без соблюдения требований, установленных ст. 178 ТК РФ, таким образом, работодателем истцу было выплачено выходное пособие вне зависимости от факта последующего трудоустройства истца, тем самым минимизировав негативные последствия, связанные с расторжением трудового договора и последующим поиском истцом работы.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко