Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-855/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Худашева К.А., направленную по почте 11 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Худашева К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Алтуфьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании убытков,

установил:

Худашев К.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Алтуфьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Худашевым К.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Худашев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Худашева К.А. к Кубаревой Н.Н. утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением которого Худашеву К.А. выдан исполнительный лист; означенный исполнительный лист предъявлен Худашевым К.А. в отдел судебных приставов по СВАО УФССП России по городу Москве; 15 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у Кубаревой Н. Н. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения долга перед взыскателем.

Обратившись в суд с настоящим иском, Худашев К.А. указывал на то, что поскольку судебным приставом-исполнителем обязательства по совершению исполнительных действий исполнены ненадлежащим образом, что привело к возникновению убытков у Худашева К. А., постольку он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Худашевым К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при обращении с иском в суд взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, лишь в том случае, если имела место утрата имущества должника; в качестве убытков Худашевым К.А. указан размер задолженности, установленный определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2009 года, что в силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественного права; реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные Худашевым К.А. убытки явились следствием гражданско-правовых отношений между взыскателем Худашевым К.А. и должником Кубаревой Н.Н., а не каких - либо действий (бездействия) государства в лице судебного пристава - исполнителя; таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и заявленными убытками для взыскателя Худашева К.А. объективно не выявлена, что исключает наступление ответственности государства по требованиям Худашева К.А., так как согласно закону государство возмещать взыскателю причиненные ему по судебному постановлению денежные средства в случае их невзыскания с должника изначально не обязано; тем самым, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных Худашевым К.А. исковых требований о взыскании убытков не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Худашева К.А. на то, что в собственности должника находились земельные участки, которые судебным приставом-исполнителем не были реализованы, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств того, что имущественное положение должника ухудшилось именно в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя суду не представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Худашева К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Худашева К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Худашева К.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Алтуфьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев