Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-858/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Никитина В.А., направленную по почте 11 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" к Никитину В.А., ООО "ТрейдПромАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к Никитину В.А., ООО "ТрейдПромАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года заявленные ООО "АМТ БАНК" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Никитина В.А., ООО "ТрейдПромАльянс" в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме***., проценты за пользование кредитом в размере ***коп., неустойку по процентам в размере ***, неустойку по кредиту в размере***;

- взыскать с Никитина В.А. и ООО "ТрейдПромАльянс" в пользу ООО "АМТ БАНК" госпошлину по*** с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Никитин В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года между ООО "БТА Банк" (в соответствии с решением Общего собрания Участников от 11 августа 2009 года наименование банка изменено с ООО "БТА Банк" на ООО "АМТ БАНК") и Никитиным В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Никитину В.А. кредит на погашение задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2009 года, заключенному между ООО "БТА Банк" и ООО "ТрейдПромАльянс" в сумме ***руб., под 22% годовых сроком на 180 дней, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами до 16 числа каждого месяца; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ТрейдПромАльянс" заключен договор поручительства от 01 октября 2009 года; в соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение должником Никитиным В.А. всех обязательств по кредитному договору; в течение срока действия кредитного договора Никитин В.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АМТ БАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона; в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; обязательства по кредитному договору от 01 октября 2010 года со стороны банка исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу Никитина В.А. банком предоставлены; Никитин В.А. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; требования о досрочном возврате кредита Никитиным В.А. проигнорированы; поскольку Никитин В.А. в полном объеме свои обязательства перед банком не исполнил, а между банком и ООО "ТрейдПромАльянс" заключен договор поручительства от 01 октября 2009 года, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Никитиным В.А. обязательств по кредитному договору Никитин В.А. и ООО "ТрейдПромАльянс" отвечают перед банком солидарно, постольку исковые требования банка о солидарном взыскании с Никитина В.А. и ООО "ТрейдПромАльянс" суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки по процентам и неустойки по кредиту подлежат удовлетворению; в связи с удовлетворением заявленных ООО "АМТ БАНК" исковых требований с Никитина В.А. и ООО "ТрейдПромАльянс" в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***руб. с каждого.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Никитина В.А. на ненадлежащее извещение ответчика Никитина В.А. о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий иск находится в производстве Савеловского районного суда города Москвы с 26 апреля 2011 года, 08 августа 2011 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных банком исковых требований; Никитину В.А. о данном заочном решении суда было известно; 14 мая 2012 года заочное решение отменено по заявлению представителя ООО "ТрейдПромАльянс"; Никитин В.А. был извещен о рассмотрении дела на 10 апреля 2013 года, однако, телеграмма ему вручена не была, указано, что он по адресу не проживает; суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте с судебного заседания по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре; иного адреса, по которому следовало извещать ответчика, ни истцу, ни суду известно не было; в силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; ссылки Никитина В.А. на то, что при заключении кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, что не подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда города Москвы, а в отношении ответчика ООО "ТрейдПромАльянс" спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности и подведомственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права; учитывая, что в отношении ответчика ООО "ТрейдПромАльянс" условия о договорной подсудности отсутствуют, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика; согласно п.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу; таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона банк обратился в Савеловский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Никитина В.А. с соблюдением правил о подсудности.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Никитина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Никитина В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" к Никитину В.А., ООО "ТрейдПромАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев