Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-859/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Моисеенко Л.Ю., направленную по почте 13 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Моисеенко Л.Ю. к ООО "Сетелем Банк" о признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда,

установил:

Моисеенко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Моисеенко Л.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Моисеенко Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Моисеенко Л.Ю. указывала на то, что 06 октября 2012 года между ней и ООО "КБ БНП Париба Восток" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита; по мнению Моисеенко Л.Ю., при заключении кредитного договора ей со стороны банка навязана страховка, что противоречит, по ее мнению, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также со стороны банка нарушен п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которого страховой договор прекращает свое действие после полной оплаты товарного кредита, поэтому никакой задолженности, по ее мнению, у неё не имеется.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Моисеенко Л.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; 09 октября 2012 года Моисеенко Л.Ю. и ООО КБ "БНП Париба Восток" (после изменения организационно правовой формы ООО "Сетелем Банк") заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку телефона; Моисеенко Л.Ю. кредитный договор был подписан в добровольном порядке; в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть действует свобода договора, при этом все необходимые условия в договоре указаны, читаемы и понятны; в силу п. 3.16 Главы III Общих условий клиент вправе осуществить досрочное погашение внести на следующих условиях: п.3.16.1 сумма кредита может быть возвращена клиентом досрочно при условии предварительного уведомления об этом банка до ближайшей даты платежа; при осуществлении клиентом досрочного погашения задолженности, и при наличии у клиента договора страхования от несчастных случаев и болезней или договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, клиент при осуществлении досрочного погашения кредита может также выразить желание расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в порядке, установленном договором страхования от несчастных случаев и болезней или страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы; п. 3.16.2 сумма, внесенная клиентом для досрочного погашения задолженности, списывается банком в счет погашения задолженности в ближайшую дату платежа при соблюдении клиентом условия указанного в п. 3.16.1 раздела 3 Главы III ОУ; п. 3.16.3 для осуществления досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан в заявленную дату погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения задолженности в полной сумме; при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие зачисления средств на счет, не уведомления/несвоевременного уведомления клиентом намерении осуществить досрочное погашение либо недостаточности на счете средств, необходимых для досрочного погашения задолженности) в заявленную дату погашения задолженности соответствующее заявление клиента утрачивает силу и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей; позднее клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности; 29 октября 2012 года Моисеенко Л.Ю. обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в заявленную клиентом дату осуществления частичного досрочного погашения задолженности (07 ноября 2012 года), при этом, необходимо было обеспечить на счете сумму ***коп., эта сумма состоит из оставшейся суммы основного долга, а также процентов, начисленных за период пользования кредитом, исходя из заявленной даты осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; 06 ноября 2012 года на счет поступил платеж в размере ***коп, на счете Моисеенко Л.Ю. образовался положительный остаток денежных средств в размере***.; к дате полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору Моисеенко Л.Ю. необходимо было обеспечить на счете сумму ***коп., так как сумма денежных средств на счете Моисеенко Л.Ю. в размере***. недостаточна для осуществления полного досрочного погашения, согласно п. 3.16.1 главы IV Общих условий полное досрочное погашение задолженности осуществлено не было; 16 сентября 2014 года УУП отдела МВД России по району Беговой города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Моисеенко Л.Ю. по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО "Сетелем Банк"; в ходе проверки дознанием предприняты все возможные меры в рамках закона для выяснения обстоятельств, указанных в заявлении, в результате принятых мер, со стороны ООО "Сетелем Банк" не было установлено совершение противоправных действий в отношении Моисеенко Л.Ю., права Моисеенко Л.Ю. как заявителя, не нарушены; ссылки Моисеенко Л.Ю. на то, что со стороны ООО "Сетелем Банк" ей навязано заключение договора личного страхования при заключении целевого потребительского кредита, не могут быть приняты во внимание; кредитный договор в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора, в том числе, п. 2.1 "Информация о кредите" предусмотрено предоставление кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере *** коп., при этом, заключение договора страхования не является условием предоставления кредита; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны банка при заключении договора целевого потребительского кредита с Моисеенко Л.Ю. ей навязано заключение договора личного страхования, суду представлено не было; подписав кредитный договор и исполняя его, Моисеенко Л.Ю. приняла договор к исполнению в добровольном порядке; в настоящем случае в действиях ООО "Сетелем Банк" не усматривается каких-либо нарушений прав Моисеенко Л.Ю., а условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в сфере правоотношений, связанных с предоставлением кредита, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Моисеенко Л.Ю. исковых требований о признании незаконными действий ООО "Сетелем Банк" не имеется; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны банка Моисеенко Л.Ю. причинены какие - либо нравственные или физические страдания, суду представлено не было; Моисеенко Л.Ю. не указала в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые имелись бы; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Моисеенко Л.Ю. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Моисеенко Л.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Моисеенко Л.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Моисеенко Л.Ю. к ООО "Сетелем Банк" о признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев