Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-875/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.01.2016г. кассационную жалобу Медведкова В.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г.,

установил:

Истец Кытькова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Медведкову В.П., Федеральному государственному казенному учреждению "17 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке _ руб., в том числе, .. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, .. руб. в качестве расходов, связанных с оплатой оценки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб., мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка N54 и возведенных на нем строений, расположенных по адресу: _. 01.01.2014 года по вине ответчика Медведкова В.П., являющегося собственником соседнего земельного участка N28 и возведенных на нем строений, расположенных по адресу: _, произошел пожар, в результате которого жилое строение на участке истца выгорело частично изнутри и снаружи, тем самым имуществу истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром, согласно представленного истцом отчета Экспертно-оценочное бюро "АвтоШанс" ИП Смирнов В.Н. N 02/01-1 от 20.02.2014 года, без учета износа составляет _ руб., с учетом износа _ руб., утрата товарной стоимости _ руб. Полагая, что ответчики являются виновными в причинении ущерба от пожара, так как последние не обеспечили надлежащим образом организацию тушения пожара, истец обратилась в суд с названным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., постановлено:

- Взыскать с Медведкова В.П. в пользу Кытьковой Л.И. ущерб в размере .. руб., расходы по оплате экспертизы - _ руб., госпошлины - .. руб., а всего - .. руб. В удовлетворении иска Кытьковой Л.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "17 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" о возмещении ущерба - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Кытьковой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N54, расположенный в СНТ "Протва" по адресу: _., предназначенный для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., и возведенное на нем 1- этажное жилое строение общей площадью 66,10 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик Медведков В.П. является собственником соседнего земельного участка N28, расположенного по адресу: _, общей площадью 600 кв.м. и возведенного на нем жилого строения площадью 51,8 кв.м. (т.1, л.д. 93-94).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 01.01.2014 года по вине ответчика Медведкова В.П., являющегося собственником соседнего земельного участка N28 и возведенных на нем строений, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, Борисовский с.о., СНТ "Протва", произошел пожар, в результате которого жилое строение на участке истца выгорело частично изнутри и снаружи, тем самым имуществу истца был причинен ущерб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен отчет Экспертно-оценочного бюро "АвтоШанс" ИП Смирнов В.Н. N 02/01-1 от 20.02.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром строений и имущества без учета износа составляет .. руб., с учетом износа .. руб., итоговая величина рыночно (товарной) стоимости имущества, поврежденного (уничтоженного) пожаром составила .. руб.

С целью установления причины возникновения пожара, произошедшего 01.01.2014 года, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой N14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является процесс теплового самовозгорания горючего материала (вещества), находящегося внутри помещения строения (вагончика) на участке N28 правее от основного входа в него. Невыполнение мероприятий по предотвращению возникновения процесса самовозгорания, как теплового источника зажигания в горючей среде, находится в причинно-следственной связи с технической причиной пожара в данном случае. Между пожаром, возникшим в частной бане, расположенной по адресу: .., участок N28 и жилом строении, расположенном на участке N54, существует причинно-следственная связь, которая выражается в невыполнении отдельных мероприятий (способов) по исключению (предотвращению) условий образования в горючей среде источников зажигания, а именно по предотвращению возникновения процесса самовозгорания как теплового источника зажигания в горючей среде и в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний между строениями и отсутствии противопожарных преград между ними.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего 01.01.2014 года на участке истца и ответчика, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года.

Судебная коллегия также сочла заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имелось, в связи с чем при определении причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим 01.01.2014 года на участке ответчика пожаре правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника земельного участка N28 ответчика Медведкова В.П., поскольку пожар произошел на земельном участке N28, принадлежащем Медведкову В.П., невыполнение мероприятий по предотвращению возникновения процесса самовозгорания как теплового источника зажигания в горючей среде находится в причинно-следственной связи с технической причиной пожара 01.01.2014 года.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N14М/417-2-5260/14-ПТЭ от 21.01.2015 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследованы участки N28 и N54 по адресу: _, где произошел пожар, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы следственной проверки ОНД по Можайскому району ГУ МЧС РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 01.01.2014 года, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Кытьковой Л.И. в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.,ст.12,56,67 ГПК РФ, показания допрошенных свидетелей, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь экспертным заключением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 21.01.2015 года N 14М/417-2-5260/14-ПТЭ, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика Медведкова В.П., пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от 01.01.2014 года, на ответчика Медведкова В.П., взыскав с него в пользу истца сумму ущерба в размере .. руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме .. руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере .. руб., которые фактически были понесены истцом и подтверждены материалами дела, не найдя правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате пожара 01.01.2014 года, на ответчика ФГКУ "17 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области".

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Медведкова В.П. сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Медведкова В.П. по ненадлежащему исполнению обязанностей, как собственника земельного участка и жилого помещения, где находился очаг возгорания, и причиненным ущербом в результате пожара, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание суммы ущерба, определенной на основании заключения предоставленного истцом заключения Экспертно-оценочное бюро "АвтоШанс" ИП Смирнов В.Н. N 02/01-1 от 20.02.2014 года, полагая причиненный ущерб в меньшем размере.

Для проверки доводов ответчика о размере причиненного истцу Кытьковой Л.И. в результате пожара 01.01.2014 года ущерба судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой от 19.10.2015 года N15М\593-33-31790/15-ОЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденных (уничтоженных) в результате пожара 01.01.2014 года, конструктивных элементов отделки строений, расположенных по адресу: _, составляет с учётом износа _., без учёта износа_ коп.

Указанное экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 19.10.2015 года N 15М\593-33-31790/15-ОЭ судебная коллегия находит допустимым доказательством по делу, принимается судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст.,ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром 01.01.2014 года, принадлежащих истцу Кытьковой Л.И., является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 19.10.2015 года N 15М\593-33-31790/15-ОЭ и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции исковые требования Кытьковой Л.И. были рассмотрены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, и размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца в сумме _ руб., не может являться необоснованно завышенным.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно были положены в основу решения заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были составлены в нарушение требований действующего законодательства.

Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенные судом в основу решения заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведкова В.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.