Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-890/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Гарника И.Д., поступившую в Московский городской суд 22.01.2016 г., на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Гарника И.Д. к ООО "Истринские дали" о передаче помещения,

установил:

Гарник И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Истринские дали" об обязании передать помещение, расположенное над квартирой N *, расположенной на * этаже в секции * корп. * по адресу - *.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. гражданское дело по иску Гарника И.Д. к ООО "Истринские дали" о передаче помещения передано по подсудности для рассмотрения по существу в Истринский городской суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующая в интересах Гарника И.Д., ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными постановлениями при рассмотрении дела допущено не было.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из кассационной жалобы, Гарник И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Истринские дали" об обязании передать объект долевого строительства, а именно помещение, расположенное над квартирой N *, расположенной на * этаже в секции * корп. * по адресу - *.

Передавая данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Истринский городской суд Московской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в виде помещения, расположенного на * этаже в секции * корп. * по адресу - *, суд верно отметил, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

В п. 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены указанного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае применимы специальные нормы об альтернативной подсудности (ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), являются необоснованными, не соответствующими характеру спорных правоотношений.

Суды правомерно обратили внимание на то, что требования истца об обязании передать объект долевого участия свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката *, действующей в интересах Гарника И.Д., на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Гарника И.Д. к ООО "Истринские дали" о передаче помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко