Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-892/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г. А.С., действующей в интересах ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", поступившую в Московский городской суд 22.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПСТ Регион" к Штанкову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПСТ Регион" обратился в суд с иском к Штанкову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 19.12.2007 г. истец (прежнее наименование ООО "ЛЭК IV") передал Штанкову А.Л. по акту приема-передачи векселя на общую сумму 52500000 руб. в счет оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 12.12.2007 г., заключенному истцом с ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод". Штанков А.Л. был уполномочен ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" на представление его интересов во всех организациях, независимо от форм собственности, на совершение сделок от имени названного акционерного общества с полномочиями подписывать хозяйственные договоры, в том числе купли-продажи недвижимого имущества, а также совершать иные значимые действия, связанные с выполнением доверенности б/н от 06.12.2007 г. Договор, во исполнение которого ответчику были переданы векселя, был также им подписан. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость объектов недвижимости, приобретаемых истцом составила 95000000 руб., из которых 42500000 руб. были оплачены истцом платежными поручениями N 350 от 05.08.2008 г. и N 352 от 05.08.2008 г., а 52500000 руб. были оплачены посредством передачи ответчику 19.12.2007 г. векселей. Переход права собственности истца на объекты недвижимости был зарегистрирован в УФРС Новосибирской области в установленном законом порядке. Однако 23.04.2015 г. ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО "ПСТ Регион" о расторжении договора купли-продажи N 1 от 12.12.2007 г. и возврате переданного по договору имущества, поскольку ООО "ПСТ Регион" не оплатило по договору 52500000 руб. При обращении истца к ответчику с просьбой представить доказательства передачи векселей на названную выше сумму ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", Штанков А.Л. таких доказательств не представил. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в виде ценных бумаг являются его неосновательным обогащением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. А.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.12.2007 г. между ООО "ЛЭК VI" и ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" в лице Штанкова А.Л., действующего на основании доверенности б/н от 06.12.2007 г., был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

19.12.2007 г. ООО "ЛЭК VI" и ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", в лице Штанкова А.Л., был подписан акт приема-передачи векселей на общую сумму 52500000 руб.

В соответствии с наделёнными полномочиями Штанков А.Л. имел право представлять интересы ООО "Новосибирский авиаремонтный завод", совершать сделки от имени общества, с правом подписания хозяйственных договоров, совершать иные значимые действия, связанные с выполнением доверенности от 06.12.2007 г.

Решением общего собрания участников ООО "ЛЭК VI" от 22.11.2011 г. общество изменило название на "ПСТ Регион".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, суд исходил из того, что данный иск предъявлен к Штанкову А.Л. как физическому лицу, однако по договору купли-продажи от 12.12.2007 г. ответчик является представителем ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", то есть действовал не от своего имени и не в личных интересах.

Судом учтено, что доказательств того, что доверенность, на основании которой действовал Штанков А.Л., на момент совершения сделки и подписания акта приема-передачи, была отозвана либо прекратила своё действие по иным основаниям не представлено. Суд признал недопустимым доказательством копию акта приема-передачи ценных бумаг, на которую в подтверждение обоснованности иска ссылалась сторона истца, поскольку установить ее тождественность с оригиналом, а равно и само существование оригинала, не представлялось возможным. Также суд отклонил в качестве доказательства подтверждающего наличие названного акта Справку ВРИО начальника ОД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о хищении подлинника акта приема-передачи, поскольку данная справка не может заменить собой подлинник упомянутого выше документа, на который ссылался истец.

Так же не представлены доказательства причинения убытков Штанковым А.Л., при наличии которых он имел бы обязанность их возмещения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы Г. А.С. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановленим, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. А.С., действующей в интересах ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПСТ Регион" к Штанкову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко