Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-893/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Татарченко С.А., поступившую в Московский городской суд 22.01.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Севостьянова Н. к Татарченко С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Севостьянов Н. обратился в суд с иском к Татарченко С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 29.09.2011 г. между сторонами заключен договор о передаче бенефициарных прав на акции предприятия Ньюфолд Менеджмент Инк., по условиям которого цедент передает цессионарию бенефициарные права на * акций за вознаграждение в размере * долларов США. Ответчик исполнил обязательства по указанному выше договору частично, перечислив на счет истца денежные средства в размере * долларов США, чем нарушил права истца.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с Татарченко С.А. в пользу Севостьянова Н. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 г. по 25.02.2015 г. в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Татарченко С.А., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.09.2011 г. Севостьяновым Н. и Татарченко С.А. подписан акт передачи бенефициарных прав, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику бенефициарные права на * акций предприятия Ньюфолд Менеджмент Инк. за вознаграждение в размере * долларов США, а ответчик согласился принять указанные бенефициарные права на вышеуказанных условиях.

23.12.2011 г. от цессионария на счет цедента поступили денежные средства в размере * долларов США, с указанием назначения платежа "платеж за * акций Ньюфолд Менеджмент Инк.", остальная часть денежных средств не передана.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 1195 ГК РФ, нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Севостьянова Н.

При этом суд исходил из того, что истец намеревался продать принадлежащие ему бенефициарные права на * акций предприятия Ньюфолд Мендент Инк. за вознаграждение, а ответчик имел намерение их приобрести, что подтверждается подписанием акта и перечислением части денежных средств в размере * долларов США.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается ссылки подателя жалобы относительно того, что суды не указали норму, определяющую срок просрочки исполнения обязательства, необходимо обратить внимание на следующее.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В п. 2 ст. 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из решения суда следует, что срок передачи денежных средств по заключенному договору (акту передачи бенефециарных прав) сторонами не установлен. Вместе с тем, 23.12.2011 г. Татарченко С.А. исполнил свои обязательства частично, перечислив на счет Севостьянова Н. * долларов США.

Таким образом, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является дата, следующая за датой частичного исполнения должником обязательств, в данном случае - 24.12.2011 г.

В таком положении, суд правильно установил период просрочки исполнения обязательств, а данный довод кассационной жалобы следует признать несостоятельным.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Татарченко С.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Севостьянова Н. к Татарченко С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко