Определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 4г-896/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Антроповой И.В., поданную через отделение почтовой связи 15.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 25.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Антроповой И.В. к ООО "АЦ ЮГ" о взыскании неустойки,

установил:

Антропова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЦ ЮГ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что она купила у ответчика автомобиль марки "AUDI Q5", VIN: *, 2014 года выпуска по договору N 865 от 07.08.2014 г. В связи с ненадлежащим качеством, 28.08.2014 г. указанное транспортное средство было возвращено продавцу. Вступившими в законную силу судебными актами постановлено: обязать ООО "АЦ ЮГ" заменить Антроповой И.В. автомобиль модели AUDI Q5 на алогичный, взыскать в ее пользу неустойку за период с 17.11.2014 г. по 20.02.2015 г., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Ответчик обязательства, установленные ранее вынесенными судебными постановлениями, исполнил лишь 27.07.2015 г., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2015 г. по 27.07.2015 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "АЦ ЮГ" в пользу Антроповой И.В. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АЦ ЮГ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антроповой И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.08.2014 г. между сторонами заключен договор N 865, по условиям которого Антропова И.В. приобрела у ООО "АЦ ЮГ" автомобиль марки "AUDI Q5", VIN: *, 2014 года выпуска, стоимостью * руб.

Указанное транспортное средство передано истцу 27.08.2014 г. по акту приема-передачи, однако, в связи с возникшим недостатком, 28.08.2014 г. было возвращено ответчику обратно.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г., вступившим в законную силу 20.05.2015 г., постановлено: обязать ООО "АЦ ЮГ" заменить Антроповой И.В. автомобиль модели AUDI Q5, VIN: *, 2014 года выпуска на аналогичный, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества за период с 17.11.2014 г. по 20.02.2015 г. в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя за период с 10.09.2014 г. по 20.02.2015 г. в размере * руб. * коп., убытки в размере * руб. * коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере * руб. * коп., * руб. в счет компенсации морального вреда, нотариальные расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., расходы по уплате госпошлины - * руб. * коп.

23.07.2015 г. в ходе исполнительного производства ответчик произвел замену автомобиля, 27.07.2015 г. - перечислил взысканные вступившими в законную силу судебными постановлениями денежные средства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Антроповой И.В.

При этом суд исходил из того, что ООО "АЦ ЮГ" нарушены сроки замены товара и выплаты убытков.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом неустойки до * руб. являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В таком положении основания для взыскания неустойки в требуемом Антроповой И.В. размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антроповой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Антроповой И.В. к ООО "АЦ ЮГ" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко