Определение Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. N 4г-899/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) истца Иманова В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Иманова В.С.к ООО СК "Согласие" (третье лицо - Шамаев Э.В.) о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, суммы убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, транспортных расходов, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Иманов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" (третье лицо - Шамаев Эдуард Витальевич) о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, суммы убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, транспортных расходов, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года заявленные Имановым В.С. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Иманова Вилаята Суджаятовича страховое возмещение в размере ***рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере***рублей;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец Иманов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Иманову В.С., и автомобиля марки "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шамаеву Э.В.; указанное дорожно-транспортное происшествие от 08 апреля 2014 года произошло в результате нарушения водителем Шамаевым Э.В. правил дорожного движения; водитель Иманов В.С. нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Шамаевым Э.В. автомобиля марки "Митсубиси Паджеро" на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; определением от 08 апреля 2014 года инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование; определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР назначена автотехническая экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении; согласно заключению эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" от 21 апреля 2014 года N***в дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных автомобиль ВАЗ-2114 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Мицубиси", приняв меры к торможению с момента остановки автомобиля "Мицубиси" на проезжей части; в данной дорожной ситуации водители автомобилей "Мицубиси" и "ВАЗ-2114" в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями ч. 2 п.10. 1 ПДД РФ; исходя из видеозаписи, водителем автомобиля "Мицубиси" были предприняты меры к остановке своего транспортного средства на проезжей части при приближении автомобиля "Шевроле" к траектории движения автомобиля "Мицубиси"; водитель автомобиля "ВАЗ-2114" располагал технической возможностью путем применения торможения в заданный опасный момент остановить свое транспортное средство, не доезжая до остановившегося на проезжей части автомобиля "Мицубиси"; постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по УР от 30 апреля 2014 года Шамаев Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по УР от 30 апреля 2014 года производство по делу в отношении Иманова В.С. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; указанным постановлением от 30 апреля 2014 года установлено, что водитель автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ***, Иманов В.С. располагал технической возможностью путем применения торможения в заданный опасный момент остановить свое транспортное средства, не доезжая до остановившегося на проезжей части автомобиля марки "Митсубиси Паджеро"; производство по делу об административном правонарушении, возбужденное определением от 08 апреля 2014 года прекращено на основании ст. 12.24 КоАП РФ; Иманов В.С. обратился в ООО "Экспертно-правового агентства "ВОСТОЧНОЕ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2114"; согласно заключению ООО "Экспертно-правового агентства "ВОСТОЧНОЕ" от 26 мая 2014 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет ***рубля, без учета износа *** рублей; Иманов В.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения; письмом от 04 июля 2014 года ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения ущерба, указав, что из представленных документов усматривается вина Иманова В.С. в дорожно-транспортном происшествии

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Имановым В.С. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; дорожно-транспортное происшествие от 08 апреля 2014 года произошло в связи с нарушением водителем Шамаевым Э.В., управлявшим автомобилем марки "Митсубиси Паджеро", правил дорожного движения; постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по УР от 30 апреля 2014 года в отношении Иманова В.С. производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ; вместе с тем, согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по УР от 30 апреля 2014 года установлено, что водитель автомобиля марки "ВАЗ 21140" Иманов В.С. располагал технической возможностью путем применения торможения в заданный опасный момент остановить свое транспортное средства, не доезжая до остановившегося на проезжей части автомобиля марки "Митсубиси Паджеро", а постановление о прекращении в отношении Иманова В.С. вынесено ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; тем самым, прекращение административного преследования по тому основанию, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за соответствующее нарушение не может рассматриваться в качестве полного отсутствия вины в действиях лица, которое не предприняло все должные и необходимые меры к пресечению дорожно-транспорного происшествия, хотя могло, исходя из заключения эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" от 21 апреля 2014 года, и должно было это сделать в силу общих принципов ПДД; тем самым, налицо причинно-следственная связь с тем, что Иманов В.С. располагал технической возможностью путем применения торможения в заданный опасный момент остановить свое транспортное средства, не доезжая до остановившегося на проезжей части автомобиля марки "Митсубиси Паджеро", однако, такое торможение не применил и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, которым он управлял; степень вины участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом; в связи с указанным в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина не только водителя Шамаева Э.В., управлявшего автомобилем "Митсубиси Паджеро", но и водителя Иманова В.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21140"; поскольку положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают возмещение вреда лицом, его причинившим, и поскольку в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина и истца Иманова В.С., постольку заявленные Имановым В.С. исковые требования подлежат удовлетворению частично; согласно заключению ООО "Экспертно-правового агентства "ВОСТОЧНОЕ" от 26 мая 2014 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет ***рубля, без учета износа***рублей; иного заключения истцом в опровержение заключения ООО "Экспертно-правового агентства "ВОСТОЧНОЕ" от 26 мая 2014 года суду представлено не было; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось; тем самым, в пользу Иманова В.С. с Шамаева Э.В. подлежит взысканию половина установленной заключением ООО "Экспертно-правового агентства "ВОСТОЧНОЕ" стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2114", которая с учетом износа составляет ***рубля; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); правовых оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" неустойки и штрафа в связи с отказом ООО СК "Согласие" выплатить Иманову В.С. страховое возмещение не имеется, поскольку ООО СК "Согласие" было лишено возможности по предоставленным документам установить отсутствие вины участников; напротив, отказ ответчика в соответствующей выплате был обусловлен возможным для ответчика наличием вины самого Иманова В.С. в дорожно-транспортном происшествии; заявленные Имановым В.С. исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных доказательств оказания Имановой О.В. юридических услуг своему супругу, истцу Иманову В.С., в рамках настоящего гражданского дела суду представлено не было; кроме того, Иманова О.В. не принимала участия в судебных заседаниях, доказательств представления интересов истца в досудебном порядке суду также не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.100 ГПК РФ, для взыскания судебных издержек исходя из материалов дела не усматривается; исковые требования Иманова В.С. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в полном объеме; заявленные Имановым В.С. исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с арендой автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении гражданских дел о возмещении убытков истцу надлежит доказать факт возникновения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением; между тем, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что заключение договора аренды иного автомобиля, оформление доверенности и поездка в город Ижевск являются именно убытками, суду представлено не было, наоборот, указанные затраты истца к необходим и обоснованным расходам, направленным на восстановление возможно нарушенного права истца, не относятся; заявленные Имановым В.С. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 доказательств того, что Имановым В.С. понесены моральные страдания суду представлено не было; с ответчика подлежит взысканию в силу положений ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что неуказание в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере ***рублей основанием для изменения решения суда не является, поскольку является явной опиской суда, а истец Иманов В.С. не лишен права обратиться в суд с заявлением о ее исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Ссылки кассационной жалобы истца Иманова В.С. (с учетом дополнений к ней) о том, что суду надлежало взыскать сумму страхового возмещения не "с", а "без" учета износа транспортного средства основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ); исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации); право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда; указанное соответствует имеющейся практике ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 года N 75-В11-1).

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца Иманова В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца Иманова В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Иманова В.С.к ООО СК "Согласие" (третье лицо - Шамаев Э.В.) о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, суммы убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, транспортных расходов, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев