Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-900/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Копцева А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Копцева А.Г. к Управлению ФСБ по Москве и Московской области о признании ветераном боевых действий,

установил:

Копцев А.Г. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ по Москве и Московской области о признании ветераном боевых действий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Копцевым А.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Копцев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Копцев А.Г. в период с 03 марта 1994 года по 12 октября 1995 года проходил воинскую службу в Республике Таджикистан в воинской части N *** в должностях***, врача *** группы, на основании приказа Группы пограничных войск Российской Федерации в Республике Таджикистан от 11 марта 1994 года N***; согласно справке от 05 октября 1995 года N 78, выданной командиром войсковой части N *** Копцев А.Г. проходил военную службу в Группе ПВ РФ в Республике Таджикистан в зоне чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в составе действующей армии, а также пользуется дополнительными выплатами, гарантиями, компенсациями и другими льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" от *** N ***; согласно архивной справке от ***, выданной ФГКУ "Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Копцев А.Г. проходил военную службу в Республике Таджикистан в зоне чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Обратившись в суд с настоящим иском, Копцев А.Г. в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в период с 03 марта 1994 года по 12 октября 1995 года он проходил воинскую службу в Республике Таджикистан в воинской части; проходил военную службу в Группе ПВ РФ в Республике Таджикистан в зоне чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах; Копцев А.Г. обратился в Управление ФСБ России по Москве и Московской области о признании его ветераном боевых действий, но в присвоении статуса и выдаче удостоверения ветерана боевых действий ему было отказано, поскольку Копцевым А.Г. не подтвержден факт участия в боевых действиях в Республике Таджикистан.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Копцевым А.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; действующее законодательство устанавливает обязательное условие отнесения лиц к ветеранам боевых действий - участие в боевых действиях в соответствии с решениями органов государственной власти СССР или Российской Федерации, при этом, военнослужащие должны быть направлены в другое государство органами государственной власти СССР либо Российской Федерации; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Копцев А.Г. принимал участие в боевых действиях в Республике Таджикистан, суду представлено не было; сам по себе факт прохождения Копцевым А.Г. воинской службы в органах безопасности Республики Таджикистан в приведенный в Перечне период времени не дает оснований для признания его участником, ветераном боевых действий, поскольку факт нахождения военнослужащего в зоне вооруженного конфликта не является достаточным основанием для вывода о его участии в боевых действи; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Копцевым А.Г. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Копцева А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Копцева А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Копцева Андрея Геннадьевича к Управлению ФСБ по Москве и Московской области о признании ветераном боевых действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев