Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-911/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.01.2016 г. кассационную жалобу Хведанцевич И.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г.,

установил:

Хведанцевич И.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить пенсию, ссылаясь на то, что 01.07.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.20 п. п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако ей было отказано из-за отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет. Истец просила суд обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды с 01.11.1999 г. по 10.02.2000 г., с 04.03.2000 г. по 18.12.2000 г., с 06.01.2001 г. по 18.07.2001 г., с 06.08.2001 г. по 28.08.2001 г., с 04.09.2001 г. по 15.11.2002 г., с 18.11.2002 г. по 03.10.2004 г., с 31.10.2004 г. по 04.04.2006 г., с 08.04.2006 г. по 05.08.2007 г., с 09.08.2007 г. по 23.03.2008 г., с 03.04.2008 г. по 27.05.2008 г., с 01.06.2008 г. по 23.02.2009 г., с 28.02.2009 г. по 13.09.2009 г., с 04.10.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.03.1982 г. по 30.03.1982 г., с 11.07.1986 г. по 25.07.1986 г., с 21.07.1987 г. по 31.07.1987 г., с 17.01.1988 г. по 24.01.1988 г., с 22.06.1988 г. по 01.07.1988 г., с 05.01.1989 г. по 14.01.1989 г., с 21.06.1989 г. по 30.06.1989 г., с 01.01.1990 г. по 10.01.1990 г., с 21.06.1990 г. по 10.07.1990 г., с 26.04.1995 г. по 25.10.1996 г., с 26.10.1996 г. по 15.12.1997 г., с 11.05.1999 г. по 07.06.1999 г., с 04.10.2004 г. по 30.10.2004 г., с 14.09.2009 г. по 03.10.2009 г., с 01.01.2000 г. по 24.07.2000 г., с 26.08.2000 г. по 17.12.2000 г., с 03.01.2001 г. по 13.06.2001 г., с 24.08.2001 г. по 24.10.2001 г., с 03.01.2002 г. по 31.03.2002 г., с 03.09.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.04.2002 г. по 31.10.2002 г. и назначить досрочную трудовую пенсию с даты возникновения права с 01.07.2013 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хведанцевич И.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013 года Хведанцевич И.А обратилась в пенсионные органы за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, в специальный трудовой стаж истца не были включены периоды ее работы с 01.11.1999 г. по 10.02.2000 г., с 04.03.2000 г. по 18.12.2000 г., с 06.01.2001 г. по 18.07.2001 г., с 06.08.2001 г. по 28.08.2001 г., с 04.09.2001 г. по 15.11.2002 г., с 18.11.2002 г. по 03.10.2004 г., с 31.10.2004 г. по 04.04.2006 г., с 08.04.2006 г. по 05.08.2007 г., с 09.08.2007 г. по 23.03.2008 г., с 03.04.2008 г. по 27.05.2008 г., с 01.06.2008 г. по 23.02.2009 г., с 28.02.2009 г. по 13.09.2009 г., с 04.10.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.03.1982 г. по 30.03.1982 г., с 11.07.1986 г. по 25.07.1986 г., с 21.07.1987 г. по 31.07.1987 г., с 17.01.1988 г.по 24.01.1988 г., с 22.06.1988 г. по 01.07.1988 г., с 05.01.1989 г. по 14.01.1989 г., с 21.06.1989 г. по 30.06.1989 г., с 01.01.1990 г. по 10.01.1990 г., с 21.06.1990 г. по 10.07.1990 г., с 26.04.1995 г. по 25.10.1996 г., с 26.10.1996 г. по 15.12.1997 г., с 11.05.1999 г. по 07.06.1999 г., с 04.10.2004 г. по 30.10.2004 г., с 14.09.2009 г.по 03.10.2009 г., с 01.01.2000 г. по 24.07.2000 г., с 26.08.2000 г. по 17.12.2000 г., с 03.01.2001 г. по 13.06.2001 г., с 24.08.2001 г. по 24.10.2001 г., с 03.01.2002 г. по 31.03.2002 г., с 03.09.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.04.2002 г. по 31.10.2002 г.

Как указывалось выше, истец просила обязать ответчика включить названные периоды в подсчет ее специального стажа, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 01.07.2013 г.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.01.2015 г. дело по иску Хведанцевич И.А. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО об обязании включить в подсчет специального стажа периоды с 01.11.1999 г. по 10.02.2000 г., с 04.03.2000 г. по 18.12.2000 г., с 06.01.2001 г. по 18.07.2001 г., с 06.08.2001 г. по 28.08.2001 г., с 04.09.2001 г. по 15.11.2002 г., с 18.11.2002 г. по 03.10.2004 г., с 31.10.2004 г. по 04.04.2006 г., с 08.04.2006 г. по 05.08.2007 г., с 09.08.2007 г. по 23.03.2008 г., с 03.04.2008 г. по 27.05.2008 г., с 01.06.2008 г. по 23.02.2009 г., с 28.02.2009 г.по 13.09.2009 г., с 04.10.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.03.1982 г. по 30.03.1982 г., с 11.07.1986 г. по 25.07.1986 г., с 21.07.1987 г. по 31.07.1987 г., с 17.01.1988 г.по 24.01.1988 г., с 22.06.1988 г. по 01.07.1988 г., с 05.01.1989 г. по 14.01.1989 г., с 21.06.1989 г. по 30.06.1989 г., с 01.01.1990 г. по 10.01.1990 г., с 21.06.1990 г. по 10.07.1990 г., с 11.05.1999 г. по 07.06.1999 г., с 04.10.2004 г. по 30.10.2004 г., с 14.09.2009 г.по 03.10.2009 г., с 01.01.2000 г. по 24.07.2000 г., с 26.08.2000 г. по 17.12.2000 г., с 03.01.2001 г. по 13.06.2001 г., с 24.08.2001 г. по 24.10.2001 г., с 03.01.2002 г.по 31.03.2002 г., с 03.09.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.04.2002 г. по 31.10.2002 г. было прекращено, так как по данным требованиям имеется решение Видновского городского суда Московской области от 28.01.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2014г.

Рассматривая требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 26.04.1995 г. по 25.10.1996 г., с 26.10.1996 г. по 15.12.1997 г., когда истец, работавшая в должности врача в Стоматологической поликлинике N 3 Центрального административного округа, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как этот отпуск был предоставлен истцу после 06.10.1992 г. При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г., где указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты)

В связи с тем, что на 01.07.2013 г. у истца отсутствует необходимый 30-летний специальный стаж, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 01.07.2013г.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции была оглашена в судебном заседании резолютивная часть решении, согласно которой исковые требования были удовлетворены частично, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Поскольку согласно акту служебной проверки от 27.07.2015 г., проведенной председателем Симоновского районного суда г.Москвы, данный довод не нашел своего подтверждения. Оснований не доверять результатам проверки указанного довода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хведанцевич И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.