Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-914/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.01.2016 г. кассационную жалобу Мальцевой Е.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г.,

установил:

Мальцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФСИН России об обязании поставить на учет сотрудников, имеющих право на получении единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения, и взыскании такой выплаты в размере _ руб. В обоснование иска указала на то, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 16 апреля 1997 года, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 31 января 2014 года сдала документы в подкомиссию У ФСИН России по Московской области для решения вопроса о получении единовременной социальной выплате; по результатам их рассмотрения было принято решение о направлении документов истца для рассмотрения в комиссию ФСИН России, до момента обращения в суд документы не были рассмотрены; о чем истца уведомили в ответ на ее заявления. В судебном заседании Мальцева Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Мальцевой Е.Ю. к Федеральной службе исполнения наказания о постановке на учет, взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения, отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Мальцева Е.Ю., подполковник внутренних дел, имеет стаж службы в уголовно-исполнительной системе РФ, в календарном исчислении, 16 лет 08 месяцев, в связи с чем вправе получить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Также судом установлено, что 30.01.2014 года истцом Мальцевой Е.Ю. в подкомиссию ФСИН России по Московской области был передан пакет документов, необходимый для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, что подтверждается справкой от 30.01.2014 года.

Согласно выписке из протокола N 04 от 21.02.2014 года, подкомиссией УФСИН России по Московской области было принято решение о направлении на комиссию ФСИН России заявления (рапорта) и документов Мальцевой Е.Ю. для решения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что также подтверждается копией выписки из протокола.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом при рассмотрении дела, в установленный срок решение ФСИН России принято не было.

10.10.2014 года истцом Мальцевой Е.Ю. в комиссию ФСИН России было направлено заявление с просьбой, сообщить информацию о рассмотрении ее заявления, что подтверждается копией заявления с отметкой ФСИН России о принятии 13.10.2014 года.

20.10.2014 года Мальцевой Е.Ю. из ФСИН России было получено сообщение, согласно которому документы Мальцевой Е.Ю. получены и будут рассмотрены в порядке очередности в соответствии с требованиями закона, что подтверждается копией письма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что рапорт Мальцевой Е.Ю. находится на рассмотрении, решение по нему будет принято в порядке очередности, что соответствует приведенным положениям норм материального права, нарушений прав заявителя процедурой рассмотрения рапорта должностные лица не допустили.

Вывод решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФСИН РФ сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мальцева Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе указывала, что представитель ФСИН РФ скрыл от суда факт рассмотрения ее рапорта и постановки на учет, длительный срок рассмотрения нарушил ее право на получение выплаты еще в 2014 году. Коллегия не приняла такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Суд верно не усмотрел оснований к обязанию ответчика рассмотреть заявление Мальцевой Е.Ю. ранее, чем рапорты других сотрудников, направивших документы раньше истца. Выявившийся факт принятия решения по документам истцам в день вынесения решения суда лишь подтверждает вывод суда о том, что права истца не были нарушены. Наличие у Мальцевой Е.Ю. права на первоочередное получение выплаты не могло быть основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчиком это право не умалялось. В заседании судебной коллегии представитель ФСИН РФ сообщила, что после вынесения решения Комиссией готовится и издается приказ о перечислении денежных средств, Мальцева Е.Ю. должна быть включена в этот приказ, который в настоящее время находится в стадии изготовления.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальцевой Е.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.