Определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 4г-918/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чичкиной Л.Л., поступившую 20 января 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чичкиной Л.Л. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Чичкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования Чичкиной Л.Л. удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца Чичкиной Л.Л. по доверенности Панин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что при рассмотрении гражданского дела истцом Чичкиной Л.Л. затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., суточные расходы в размере *** руб. В связи с тем, что исковые требование истца удовлетворены в полном объеме, представитель истца по доверенности Панин С.Ю. просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года постановлено:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Чичкиной Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд представителя истца Панина С.Ю., понесенные истцом в связи с явкой в суд, в размере ** руб.

В остальной части заявления - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чичкина Л.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования представителя истца Чичкиной Л.Л. по доверенности Панина С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что *** года Чичкина Л.Л. заключила договор с Паниным С.Ю. о предоставлении правовой помощи, в связи с чем, на оказание юридической помощи истцом затрачены денежные средства в размере *** руб. В силу п. 5 указанного договора истцом затрачены денежные средства в счет оплаты суточных представителя во время командировок к месту судебных заседаний 12.09.2013г., 31.10.2013г., 12.12.2013г., а также расходов на оплату железнодорожных билетов в размере *** руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд представителя истца Панина С.Ю., понесенные истцом в связи с явкой в суд, в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере *** руб. не отвечает требованию закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене определения суда. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы частной жалобы, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чичкиной Л.Л. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чичкиной Л.Л. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева