Определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 4г-919/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перова Д.В., поступившую 20 января 2016 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по заявлению Перова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2007 года,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-1331/2007 по иску Перова Д.В., Перова В.К. к Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ООО "Пик-Девелопмент", ГУП ДЕЗ Обручевского района г.Москвы о предоставлении в общую собственность однокомнатной квартиры, об определении размера доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и признании права собственности на указанную долю, обязании подать документы на государственную регистрацию права собственности и оплатить расходы по регистрации права собственности, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2007 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года оставлено без изменения.

Истец Перов Д.В., являющийся также правопреемником истца Перова В.К., обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения суда от 22 июня 2007 года, указывая, что новым обстоятельством является пилотное постановление Европейского Суда по правам человека от 01 июля 2014 года в деле "Герасимов и другие против России", которым выявлена структурная проблема: отсутствие эффективной судебной защиты от невыполнения судебных актов, которое возложило на государство обязанность дать заявителям жалобы "Перовы против России" эффективную судебную защиту от сомнения суда в обстоятельствах, ранее установленных вступившими в силу судебными решениями.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перов Д.В., являющийся также правопреемником Перова В.К., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-1331/2007 по иску Перова Д.В., Перова В.К. к Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ООО "Пик-Девелопмент", ГУП ДЕЗ Обручевского района г.Москвы о предоставлении в общую собственность однокомнатной квартиры, об определении размера доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и признании права собственности на указанную долю, обязании подать документы на государственную регистрацию права собственности и оплатить расходы по регистрации права собственности, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2007 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Перова Д.В., руководствуясь ст.392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в подпунктах "г", "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд исходил из того, что основания, на которые указывает в своем заявлении Перов Д.В., не являются новыми обстоятельствами, установленными ст.392 ГПК РФ, применительно к данному судебному решению. Из решения суда не усматривается нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела заявителя. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и пересмотру его по доводам, которые были предметом исследования суда при постановлении по делу судебного решения, и им была дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного определения в апелляционном порядке, с ним согласилась, указав, что доводы жалобы заявителя повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и, по сути, являются несогласием с вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перова Д.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по заявлению Перова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2007 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева