Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-920/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Антонова С.А. - Алмазовой Л.Е. по доверенности, поступившую 19 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Антонова С.А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

установил:

Антонов С.А обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской федерации компенсации материального ущерба в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что требуемый размер ущерба составляет стоимость утраченного гаража, который был незаконно снесён ОАО "Западный скоростной диаметр" без выплаты соответствующей компенсации в связи с принятым Правительством города Санкт-Петербурга решением о строительстве автодороги на земельном участке, где располагался гараж, а также стоимость утраченного имущества, находившегося в гараже на момент его сноса, в размере ***. Кроме того, истец просил взыскать затраты на услуги оценочной организации в сумме ***., на оформление технического паспорта на гараж в сумме ***., затраты на ксерокопирование ***., на приобретение писчей бумаги и картриджей ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Антонова С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года Антонову С.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе представитель Антонова С.А. - Алмазова Л.Е. по доверенности просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение о строительстве автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" было принято Правительством города Санкт-Петербурга.

Судом принято во внимание, что для возникновения оснований для компенсации причинённого истцу вреда за счет казны РФ необходимо признание действий соответствующих государственных органов незаконными.

Вместе с тем, Правительство города Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти и осуществляет полномочия государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что Министерство финансов РФ не несёт материальную ответственность за действия ОАО "Западный скоростной диаметр", и надлежащим ответчиком по делу не является.

Кроме того, судом установлено, что истцом не было представлено доказательств размера причинённых ему убытков, стоимости утраченного имущества, и документов, подтверждающих право истца на земельный участок. Также истец не представил надлежащих доказательств нарушения его нематериальных благ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил круг участвующих в деле лиц и по собственной инициативе не произвёл замену ненадлежащего ответчика, тем самым, по мнению заявителя, не создав условия для всестороннего исследования представленных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Антонова С.А. - Алмазовой Л.Е. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Антонова С.А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева