Определение Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. N 4г-924/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крапухина М.Ю., поступившую 20 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску Крапухина М.Ю. к ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крапухин М.Ю. обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве. В связи с произошедшим 22 февраля 2014 года дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, руководством ГСУ ГУ МВД России по городу Москве проведена служебная проверка. Приказом от 03 марта 2014 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Крапухин М.Ю. полагал, что заключение служебной проверки и его увольнение являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки. Кроме того, работодатель нарушил право истца на получение документов, связанных с работой.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Крапухина М.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крапухин М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

25 января 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Крапухин М.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве.

Приказом от 03 марта 2014 года N 119 л/с Крапухин М.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 27 февраля 2014 года, согласно которому 22 февраля 2014 года в 21 час 45 минут Крапухин М.Ю., находясь во вне служебное время в состоянии алкогольного опьянения, стал участником ДТП. Управляя снегоболотоходом "Outlander" без регистрационного знака, в отсутствии права на управление данным транспортным средством, двигаясь по автодороге Калуга-Ферзиково-Тарсуса-Серпухов в направлении от города Таруса к городу Серпухов в районе 87 км., Крапухин М.Ю. совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении снегоболотоходом "Outlander" без регистрационного знака под управлением Панкратова П.М., который от полученных повреждений скончался при оказании медицинской помощи в ГБУЗ КО "ЦРБ Тарусского района".

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются также объяснениями Крапухина М.Ю., данными им 22 февраля 2014 года, актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколами осмотра транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел в правомерному выводу о том, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки работодателем был соблюдён, 24 февраля 2014 года в ходе служебной проверки Крапухиным М.Ю. дано письменное объяснение.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что служебная проверка и увольнение были проведены в период его временной нетрудоспособности.

Судом принято во внимание, что 24 февраля 2014 года Крапухин М.Ю. на службу не являлся, в ходе телефонного разговора 25 февраля 2014 года сообщил о нетрудоспособности, наличии больничного листка, выданного в поликлинике по месту жительства, однако копию больничного листка работодателю не предоставил. Согласно полученному на запрос УВД по СВАО города Москвы ответу Городской поликлиники N 52 филиал N 1, к которой прикреплён на медицинское обслуживание Крапухин М.Ю., истец за медицинской помощью с 23 февраля 2014 года не обращался. Кроме того, судом установлено, что с 23 февраля 2014 года за медицинской помощью истец также не обращался в Поликлинику N 2 ФКУЗ МСЧ МВД России по городу Москве. Медицинских документов об освобождении от службы Крапухин М.Ю. руководству либо в отдел кадров не представил, о чем ответчиком был составлен акт.

Суд обоснованно руководствовался положениями Порядка медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, утверждённого Приказом МВД России 08 ноября 2006 года N 895, и пришел к мотивированному выводу о сокрытии истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Доказательств уведомления непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности либо передачи работодателю листка временной нетрудоспособности на момент увольнения суду представлено не было.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

Суд сделал обоснованный вывод, что при вынесении приказа об увольнении работодателем соблюдён порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 03 марта 2014 года письмом N 38/ок-2462 Крапухин М.Ю. уведомлён об увольнении и необходимости прибыть в OPЛC ГСУ ГУ МВД России по городу Москве для ознакомления с материалами увольнения, получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки и военного билета.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года Крапухин М.Ю. обратился с заявлением о выдаче копий материалов служебной проверки.

Письмом от 01 апреля 2014 года истцу было отказано в предоставлении данных документов, поскольку материалы служебной проверки не включены в перечень документов, связанных с работой и подлежащих выдаче по письменному заявлению работника.

Разрешая исковые требования о признании незаконным отказа ГСУ ГУ МВД России по городу Москве в выдаче сведений, связанных с увольнением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача копий документов из личного дела сотрудников органов внутренних дел не предусмотрена ни федеральным законом, ни ведомственными нормативными актами ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Тарусского района Калужской области от 02 июля 2014 года не подтверждаются выводы о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец скрыл от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы о не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о допросе свидетелей, которые, по его мнению, могли бы пояснить значимые для разрешения спора обстоятельства, не могут бить приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Основания же для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крапухина М.Ю. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску Крапухина М.Ю. к ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева