Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-928/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Барановой Ирины Васильевны, поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Барановой И.В. к Баранову Ю.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Баранова И.В. обратилась в суд с иском к Баранову Ю.В. о признании завещания, составленного 01 октября 2010 года от имени Барановой М.И., недействительным, поскольку, как указывала истец, подпись в завещании от имени ее матери выполнена не Барановой М.И., а другим лицом, с подражанием ее почерку.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Барановой И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Барановой И.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 января 2016 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок со строениями, расположенный по адресу: ***, собственником которого являлась Баранова М.И. - мать Барановой И.В. и Баранова Ю.В.

17 сентября 2008 года Баранова М.И. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащий ей спорный земельный участок со строениями в равных долях каждому: сыну - Баранову Ю.В., дочери - Барановой И.В.

01 октября 2010 года Баранова М.И. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащий ей спорный земельный участок со строениями в пользу сына - Баранова Ю.В.

Завещание от 01 октября 2010 года Барановой М.И. не отменялось и не изменялось.

***года Баранова М.И. умерла.

С заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок после смерти Барановой М.И. обратились: Баранова И.В. по завещанию от ** года, Баранов Ю.В. по завещанию от *** года.

Нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л. открыто наследственное дело N 48958/252/2013 к имуществу умершей ** года Барановой М.И.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариуса города Москвы Мусаелян Я.Л. от 25 октября 2013 года Барановой И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года в соответствии со ст. 1130 ГК РФ отказано.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Барановой И.В. к Баранову Ю.В. о признании завещания от 01 октября 2010 года недействительным по мотиву порока воли наследодателя по состоянию здоровья, отказано.

С целью проверки доводов Барановой И.В. о том, что завещание от 01 октября 2010 года подписано не Барановой М.И., определением суда от 03 февраля 2015 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого завещания от 01 октября 2010 года, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центра независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центра независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N СК-34/15 от 05-10 марта 2015 года удостоверительная запись в виде "Баранова М.И." и подпись от имени Барановой И.В. в завещании от 01 октября 2010 года, удостоверенном нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л., зарегистрированном за N 2-13328, выполнены самой Барановой М.И. под влиянием незначительных сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения.

Суд пришел к выводу о том, что проведенное по определению суда Автономной некоммерческой организации "Центра независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 160, 167, 1124, 1125 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Барановой И.В. исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку согласно выводам эксперта удостоверительная запись и подпись в оспариваемом завещании выполнены Барановой М.И.; из текста завещания следует, что завещание удостоверено нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л. и подписано лично Барановой М.И. в присутствии нотариуса, один экземпляр завещания выдан Барановой М.И., второй - остался в делах нотариуса; таким образом, Баранова М.И., составив завещание от 01 октября 2010 года на имя ответчика - сына Баранова Ю.В., подписав данное завещание, выразила, тем самым, намерение оставить принадлежащее ей спорное имущество ответчику Баранову Ю.В.; при этом, завещание составлено с соблюдением требований закона, действовавшего на момент удостоверения завещания и действующего в настоящее время, намерение Барановой М.И. оставить свое имущество ответчику Баранову Ю.В. подтверждает и тот факт, что с момента составления завещания (01 октября 2010 года) до момента смерти (09 апреля 2013 года) указанное завещание Барановой М.И. отменено или изменено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Барановой И.В. исковых требований должно быть отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что ссылки Барановой И.В. на необходимость вызова в суд для опроса эксперта, давшего экспертное заключение при проведении судебной экспертизы, назначения повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в заключении эксперта содержится указание о том, что подпись в завещании Барановой М.И. от 01 октября 2010 года выполнена от имени Барановой И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное указание является явной технической опечаткой, которое неспособно ввести в заблуждение или привести к неоднозначному толкованию выводов эксперта, так как в определении суда о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемого завещания от 01 октября 2010 года на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, выполнены ли надпись и подпись от имени Барановой М.И. на завещании от 01 октября 2010 года, удостоверенном Мусаелян Я.Л. нотариусом города Москвы, зарегистрированном в реестре за N 2-13328, Барановой М.И. или другим лицом; на исследование эксперта предоставлялись и при проведении экспертизы исследовались: оригинал завещания от 01 октября 2010 года, свободные образцы почерка и подписи Барановой М.И.; заключительная часть экспертного исследования содержит четкий и однозначный вывод о том, что удостоверительная запись и подпись в завещании от 01 октября 2010 года выполнены самой Барановой М.И..

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Барановой И.В. к Баранову Ю.В. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова