Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-941/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Соколовой Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Соколовой Е.Б. о признании незаконным и отмене постановления N *** от *** г. судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП Рыжкевич Я.И. об окончании исполнительного производства,

установил:

Соколова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N *** от *** г. судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП Рыжкевич Я.И. об окончании исполнительного производства, мотивировав свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обязать должника Бибишева В.Ф. исполнить решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. об оборудовании отдельного входа в нежилое помещение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Басманного районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. на В.Ф. Бибишева, А.Р. Бибишеву возложена обязанность оборудовать отдельный обособленный от жилых помещений доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Казенный пер., д. 5, этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 10, принадлежащие им на праве собственности. Кроме того, запрещено использовать общий вход в подъезд жилого дома по указанному адресу для доступа в нотариальную контору и иные организации, находящиеся в данном доме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от *** г. исполнительное производство в отношении должника Бибишева В.Ф., который на тот момент являлся единственным собственником помещения, окончено из-за невозможности исполнить решение суда.

Для исполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ требуется получить согласие всех сособственников жилого дома.

Однако на обращение Бибишева В.Ф. от 18.10.2013 г. в адрес председателя ТСЖ "Казенная слобода" Е.Б. Соколовой с просьбой о проведении собрания с целью получения согласия каждого собственника на оборудование отдельного входа ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно копии заявления Бибишевым В.Ф. судебному приставу-исполнителю были представлены документы, указанные в приложении к заявлению, отсутствие в приложениях проекта переустройства не свидетельствует о том, что отсутствовали документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнить решение суда, поскольку обустройство отдельного входа относится к работам, связанным с передачей в пользование части общего имущества.

Протокол собрания собственников, на котором согласия всех собственников на передачу в пользование Бибишеву В.Ф. общего имущества получено не было, был представлен судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

В письмах Мосжилинспекции от 29.11.2010 г., 11.11.2013 г. в адрес Бибишева В.Ф. также отражено, что мероприятия по созданию входов в нежилые помещения относятся к работам, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества, и затрагивают архитектурный облик здания. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, необходимо согласие Москомархитектуры, Москомнаследия и Роспотребнадзора. Данные органы в разрешении обустройства отдельного входа Бибешеву В.Ф. отказали.

Кроме того, разъясняя свое решение суда, суд сослался, что оно подлежит исполнению в соответствии с порядком, установленным в Постановлении Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г.

Из подлежащего исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от *** г. прямо усматривается, что на должника возложена обязанность по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение многоквартирного дома. При этом упомянутым решением суда не установлено, что при возложении на ответчиков такой обязанности соответствующее согласие было получено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ст.4 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таком положении несоблюдение условий перепланировки дает суду правовые основания признать отсутствие на данный момент возможности исполнить решение суда.

Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от *** г. об окончании исполнительного производства правовым нормам ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу названных законоположений исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод заявителя о том, что судебная коллегия сослалась на Инструкцию об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 г. N 29, которая утратила силу, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 02.04.2015 г. N 80, т.е. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, данная Инструкция являлась действующей.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой Е.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Соколовой Е.Б. о признании незаконным и отмене постановления N *** от *** г. судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП Рыжкевич Я.И. об окончании исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова