Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-951/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.01.2016 г. кассационную жалобу Горепекина С.А., действующего по доверенности в интересах ООО УК "БКС-Фонды недвижимости", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г.,

установил:

Пьянкова И.В. обратилась с иском к ООО "Компания Красивая Земля", ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере .. рублей, процентов в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2012 года между истцом и ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" был заключен договор, содержащий обязательство ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" продать и передать в собственность Пьянковой И.В. земельный участок общей площадью 626 172 кв.м. по адресу: .. В то же время истец обязался оплатить выкупную стоимость земельного участка в размере .. рублей. Срок исполнения обязательства заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность истца земельный участок был установлен сторонами не позднее 30.03.2013 года, однако ответчик исполнил свои обязательства по передаче земельного участка 23.07.2013 года, тогда как основной договор купли-продажи N 4264 подписан сторонами 27.03.2013 г. Истец просил взыскать неустойку за период с 31.03.2013 г. по 23.07.2013 г. (дата передачи участка) в размере _ коп. (779 000Х 0,5 % Х 115 дней).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу Пьянковой И.В. с ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" неустойку ., компенсацию морального вреда .., штраф ...

- В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года изменить.

- Взыскать в пользу Пьянковой И.В. с ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 102 500 рублей.

- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2012 года истцом с ответчиком ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" в лице ООО "Компания Красивая Земля" заключен договор N594/12, в соответствии с условиями которого ответчиком были приняты обязательства продать и передать в собственность истца земельный участок общей площадью 626 172 кв.м, по адресу: .., а истцом были приняты обязательства оплатить выкупную стоимость земельного участка в размере .

Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в установленный срок, Пьянковой И.В. произведена оплата стоимости земельного участка в сумме 779 400 рублей, в том числе, по приходному кассовому ордеру N 11 от 09.07.2012 года в сумме 160 000 рублей и по банковской квитанции от 27.03.2013 года в сумме 619 400 рублей. Все платежи были оплачены до заключения основного договора купли-продажи земельного участка и передачи в собственность истца земельного участка.

В соответствии с п. 5.1. Договора N594/12 от 09.07.2012 года ответчиками приняты обязательства заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность истца земельный участок в срок не позднее 30.03.2013 года.

На основании представленной в дело копии акта приема-передачи, суд установил, что участок был передан истцу 23.07.2013 года.

Принимая решение по существу возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции исходил из того, что Пьянкова И.В., рассчитывая получить 30.03.2013 года права на земельный участок, выполнила все обязательства по договору об оплате стоимости, в то время как 27.03.2013 года истцом был подписан основной договор купли продажи N 4264, фактически земельный участок передан истцу 23.07.2013 года, что ответчиком не оспаривается.

При таком положении, как верно посчитал суд, ответчиком допущено нарушение установленных сроков исполнения договора (5.1) по сроку передачи земельного участка в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты, имеются основания для применения ответственности, установленной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" в форме уплаты законной неустойки. Размер подлежащей уплаты неустойки был определен верно, с учетом периода ненадлежащего исполнения обязательства с 31.03.2013 года по 23.07.2013 года и составил 448 115 рубля (779 000Х 0,5 % Х 115 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом указанных положений, судебная коллегия пришла кивыводу, что размер неустойки, постановленный судом к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения своих обязательств ответчиком и потому, принимая во внимание период неисполнения ответчиками своих обязательств, а также требование о недопустимости взыскания неустойки в качестве средства обогащения потребителя, постановляет об уменьшении размера данной штрафной санкции до суммы _ рублей.

В то же время, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредиту не подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом обязанности производить выплату соответствующих процентов.

Требования истца о взыскании денежных средств с ООО "Компания Красивая Земля" также были правомерно отклонены судом, поскольку из представленных суду договоров ясно усматривается, что стороной соответствующих отношений выступает ООО УК "БКС-Фонды недвижимости", у которого и возникли обязательства перед истцом по передаче имущества. Суд отметил, что ООО "Компания Красивая Земля" представляло в договорах интересы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости", но не брало на себя обязательства перед истцом. По той же причине, истцу было отказано в возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о взыскании с ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" компенсации морального вреда в размере _ рублей, поскольку указанная сумма определена с учетом причиненных истцу страданий, основана на требованиях разумности и справедливости.

Принимая во внимание изменение суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", также подлежит соразмерному уменьшению и взысканию в размере _ рублей.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горепекина С.А., действующего по доверенности в интересах ООО УК "БКС-Фонды недвижимости", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.