Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-956/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Валеева Р.В., поступившую 21 января 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску ОАО "Банк Народный Кредит" к Валееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "Банк Народный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Валееву Р.В. о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО "Банк Народный Кредит" и ООО "Торговая Компания Третий Рим" 03 декабря 2012 года и 04 марта 2014 года были заключены договоры кредитной линии. 15 августа 2014 года был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец предоставил указанной организации денежные средства. Исполнение ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по заключенным договорам обеспечивалось поручительством ответчика Валеева Р.В. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии от 03 декабря 2012 года в размере ***., по договору кредитной линии от 04 марта 2014 года в размере ***., по кредитному договору в размере ***., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года постановлено:

Иск ОАО "Банк "Народный Кредит" к Валееву Р.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Валеева Р.В. в пользу ОАО "Банк народный Кредит" задолженность по договору кредитной линии от 03 декабря 2012 года в размере ***., задолженность по договору кредитной линии от 04 марта 2014 года в размере ***., задолженность по кредитному договору от 15 августа 2014 года в размере ***., возмещение государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 декабря 2012 года между ОАО "Банк Народный Кредит" и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице Генерального директора Валеева Р.В. был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-2479/12, согласно условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию и установил лимит выдачи в размере ***. с окончательным сроком погашения до 03 декабря 2014 года под 17% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным договором графиком.

04 марта 2014 года между ОАО "Банк Народный Кредит" и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице Генерального директора Валеева Р.В. был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-3046/14, согласно условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию и установил лимит выдачи в размере ***. с окончательным сроком погашения до 04 марта 2016 года под 16% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячный платежей в соответствии с установленным договором графиком.

В соответствии с п.7.1 Договоров кредитной линии, при нарушении сроков осуществления платежей в погашение кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 6.13 Договоров кредитной линии, при наличии просроченных обязательств по договору, при образовании полностью или частично необеспеченной задолженности, банк вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами.

15 августа 2014 года между ОАО "Банк Народный Кредит" и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице Генерального директора Валеева Р.В. был заключен кредитный договор NЮ-3229/14, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ***. с окончательным сроком погашения 17 августа 2015 года под 17% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячный платежей в соответствии с установленным договором графиком. Кредит предоставлялся на погашение задолженности по заключенным ранее договору кредитной линии от 16 декабря 2013года и кредитному договору от 29 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-3046/14 от 04 марта 2014 года, N КЛ-Ю-2479/12 от 03 декабря 2012 года, между ОАО Банк "Народный кредит" и Валеевым Р.В. заключены договоры поручительства N2479/12-П/1 от 03 декабря 2012 года, N3046/14-П/1 от 04 марта 2014 года, N3229/14-П/4 от 15 августа 2014 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, Валеев Р.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Торговая Компания Третий Рим" за исполнение обязательств по указанным договорам кредитной линии и кредитному договору.

Также судом установлено, что ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств исполняло ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом выпискам и расчету, по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2479/12 от 03 декабря 2012 года задолженность составила ***., из которых основной долг - ***., пени за просрочку процентов - ***., пени за просрочку основного долга - ***.; проценты - ***. По договору кредитной линии N КЛ-Ю-3046/14 от 04 марта 2014 года задолженность составила ***., из которых основной долг - ***., пени за просрочку процентов - ***., проценты - ***. По кредитному договору N Ю-3229/14 от 15 августа 2014 года задолженность составила ***., из которых основной долг - ***., пени за просрочку процентов - ***., пени за просрочку основного долга - ***., проценты - ***.

Судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договоров поручительства, Валеев Р.В. выразил согласие на право банка в одностороннем порядке либо совместно с заёмщиком вносить изменения/дополнения в условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, в том числе связанные с увеличением размера процентов за пользование кредитом.

Поскольку ООО "Торговая Компания Третий Рим" были нарушены обязательства по договорам кредитной линии и кредитному договору, по которым Валеев Р.В. выступал поручителем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом также дана надлежащая оценка представленному договору цессии от 06 августа 2014 года N Т 1963-2014, в соответствии с условиями которого от ОАО "Банк Российский Кредит" к ОАО "Банк Народный Кредит" перешли права требования в полном объёме исполнения ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по договорам кредитной линии NКЛ-Ю-2479/12 от 03 декабря 2012 года и NКЛ-Ю-3046/14 от 04 марта 2014 года. О наличии указанного договора уступки прав Валееву Р.В. было известно, что подтверждается приобщенным к апелляционной жалобе платёжным поручением.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства ответчика ввиду изменения банком процентной ставки по кредиту, а также о том, что истец не доказал уступку ему прав требования исполнения обязательств по договорам кредитной линии от 03 декабря 2012 года и от 04 марта 2014 года, повторяют доводы заявителя, которые получили оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о незаблаговременном направлении ответчику повестки о слушании дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица извещаются о слушании дела в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу с учетом места жительства извещаемых лиц, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Валеев Р.В., являясь подателем апелляционной жалобы, зная о порядке и сроках её рассмотрения, не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Указанная информация предоставляется канцеляриями судом, а также во исполнение ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" размещается на официальном сайте судов в соответствующем разделе.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела, как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии, однако предоставленным ему правом на участие в судебном процессе не воспользовался. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность осуществления правосудия зависит, в том числе, от поведения участников процесса и эффективности использования ими предоставленными процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о не снижении судом подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также являются несостоятельными, поскольку ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки, обстоятельства несоразмерности начисленной неустойки нарушенным обязательствам судом не исследовались. Кроме того, доказательств такой несоразмерности Валеевым Р.В. не было представлено суду апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела и дали представленным доказательствам надлежащую оценку, их выводы являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Валеева Р.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску ОАО "Банк Народный Кредит" к Валееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева