Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-965/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тихоновой Л.Ш., поступившую 21 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу по иску Тихоновой Л.Ш. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

установил:

Тихонова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании причитающихся ей по кредитной карте денежных средств в сумме ***., освобождении от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере ***., процессуальных издержек в размере ***., обязании ОАО "Сбербанк России" представить подлинные документы по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании её заявления от 06 мая 2014 года в Дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" N 7970/0813 ей был открыт счет N *** и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N ***на сумму ***., сроком на 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 20,40 % годовых. Одновременно с выдачей карты Тихоновой Л.Ш. была подключена услуга "Мобильный банк", где для связи она указала номер телефона 8 905 ***. 16 июня 2014 года истице стало известно, что с её карты были сняты денежные средства на общую сумму *** . Тихонова Л.Ш. обратилась в банк за разъяснением, поскольку указанную сумму она не снимала. Согласно разъяснениям сотрудников банка, деньги сняты через систему "Мобильный банк" с использованием номера телефона 8 925 ***, однако этот номер ей не принадлежал. В этот же день истицей было написано заявление в Дополнительный офис Банка, находящийся по адресу: ***, о хищении с карты денежных средств через систему "Мобильный банк" с использованием номера телефона 8 925 ***, который ей не принадлежит, а также с просьбой заменить неверно указанный телефонный номер 8 925 *** на номер 8 905 *** и возвратить причитающиеся денежные средства. Истица полагала, что денежные средства с её карты были сняты из-за халатности сотрудников Дополнительного офиса Банка N 7970/0813, неверно указавших в заявлении номер её телефона, проценты за пользование картой начислены необоснованно. В ответе на претензию Тихоновой Л.Ш. банк указал, что не усматривает нарушений договора со своей стороны.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.Ш. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонова Л.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления Тихоновой Л.Ш. от 06 мая 2014 года Тихоновой Л.Ш. ответчиком была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N *** с лимитом кредита ***. Заявление на получение кредитной карты подписано Тихоновой Л.Ш., подлинность подписи истицей не оспаривалась.

Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, истице по выданной карте открыт счет N ***.

Согласно п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления Тихоновой Л.Ш. на получение кредитной карты, она была ознакомлена и обязалась выполнять Условия, Тарифы, Памятку держателя, Руководство по использованию услуг "Мобильного банка", Руководство использования "Сбербанк Онлайн".

Также согласно заявлению на получение кредитной карты, истица дала согласие на подключение услуги "Мобильный банк", просила зарегистрировать к данной услуге указанный в заявлении номер мобильного телефона +7 925 ***, и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка".

В рамках услуги "Мобильный банк" Тихонова Л.Ш. поручила банку производить перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи.

В силу п. 4.1.8 Условий, держатель обязан информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

Согласно п. 7. 14 Условий, предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк".

Согласно п. 7. 15 Условий, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Также судом установлено, что в период с 09 июня 2014 года по 14 июня 2014 года на основании распоряжения (сообщения) на проведение операции в форме СМС-запросов со счета карты Тихоновой Л.Ш. были списаны денежные средства в счет оплаты мобильной связи телефона 8 925 ***, указанного в заявлении на получение кредитной карты, а также в счет оплаты услуг ОАО "Вымпел Ком", обслуживающего мобильную связь иных телефонов, указанных в сообщении.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что в период с 06 мая 2014 года по 14 июня 2014 года от Тихоновой Л.Ш. в адрес банка заявления об изменении данных не поступали. Банк в свою очередь исполнил все распоряжения, поступившие с номера мобильного телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были нарушены согласованные между сторонами условия договора, и оснований для невыполнения поручений либо распоряжений клиента, поступающих с указанного в заявлении телефонного номера 8 925 ***с использованием СМС-сообщений, у банка не имелось.

Также судом обоснованно принято во внимание, что истица неоднократно совершала операции по карте в период с 06 мая 2014 года по 14 июня 2014 года, уведомления по которым приходили на номер телефона 8-925-***. Согласно Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тихонова Л.Ш. должна была получать СМС-уведомления, а при их отсутствии должна была обратиться в контактный центр для уточнения причин. Вместе с тем, заявлений об отсутствии уведомлений и о проверке правильности указанного телефонного номера от истицы не поступало.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере ***. и освобождении от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредиту.

Поскольку со стороны ответчика в отношении истицы каких-либо нарушений её прав допущено не было, остальные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процессуальных издержек также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влияют на выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихоновой Л.Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу по иску Тихоновой Л.Ш. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева