Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-966/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.01.2016 г. кассационную жалобу Алмадатова Б.А.о. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Эстейт Маркет" к Алмадатову Б.А.о., Исмаилову Р.И.о. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Эстейт Маркет" обратилось в суд с иском к ответчикам Алмадатову Б.А.о., Исмаилову Р.И.о. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 26.10.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Алмадатовым Б.А.о. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на потребительские цели на срок до 28.09.2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Алмадатов Б.А.о. условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.12.2013 г. составила *., из которых просроченный основной долг в сумме *., просроченные проценты в сумме *. Ответчик Исмаилов Р.И.о., являясь поручителем, обязан нести ответственность за исполнение условий кредитного договора в солидарном порядке с заемщиком. Право требования от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства и по договорам залога принадлежит ООО "Магистраль-77", в соответствии с договором уступки права требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также обратить взыскание на предметы залога - транспортное средство, принадлежащее ответчику Исмаилову Р.И.о., марки "Седан Ауди" А8, с установлением начальной цены продажи в размере * руб., а также транспортное средство марки "*", с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

Требования об обращении взыскания на имущество, переданное по договору залога, заключенному с ООО "ЕвроМаркет" выделены в отдельное производство.

Определением суда заменена в порядке процессуального правопреемства сторона истца на ООО "Магистраль-77".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:

Взыскать с Алмадатова Б.А. о., Исмаилова Р.И. оглы солидарно в пользу ООО "Магистраль-77" задолженность по кредитному договору на общую сумму *.

Взыскать с Алмадатова Б.А. о. в пользу ООО "Магистраль-77" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Взыскать с Исмаилова Р.И. о. в пользу ООО "Магистраль-77" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исмаилову Р.И. о. - автомобиль *, * года выпуска, цвет черный, двигатель N *, * идентификационный номер (*) *, ПТС * N*, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исмаилову Р.И. оглы - автомобиль *, ПТС * НК N*, год выпуска 2007, идентификационный номер (*) *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26.10.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Алмадатовым Б.А.о. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на потребительские цели на срок до 28.09.2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме * руб. Алмадатову Б.А.о., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 26.10.2012 г., выпиской из лицевого счета.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N * от 26.10.2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Исмаиловым Р.И.о., согласно которому в залог было передано транспортное средство марки "*", * г.в., цвет черный, двигатель N *, * идентификационный номер (*) *, ПТС * N*.

26.10.2012 г. был заключен между теми же лицами договор залога N *, также по которому в залог было передано транспортное средство марки "*", *** N*, * г.в., идентификационный номер (*) *.

В подтверждение доводов истца об имеющейся у ответчика задолженности представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2013 г. в размере *., из которых просроченный основной долг в сумме *., просроченные проценты в сумме *.

Ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

19.12.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "Алтайэнергобанк") и ООО "Эстейт Маркет" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования к ответчикам по кредитному договору N * от 26.10.2012 г. были уступлены ООО "ЭстейтМаркет".

18.07.2014г. между ООО "Эстейт Маркет" и ООО "Магистраль-77" был заключен договор уступки прав N *, по которому права требования по кредитному договору N * от 26.10.2012 г. были уступлены ООО "Магистраль-77".

Ответчиком и поручителем не производились в полном объеме платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении гражданского дела ответчики указывали, что Алмадатов Б.А.о. не получал денежные средства по кредитному договору, оспаривал принадлежность подписи на расходном кассовом ордере. Истцом не представлены оригиналы приходных кассовых ордеров или иных документов, подтверждающих внесение Алмадатовым Б.А.о. денежных средств по кредитному договору в соответствии с выпиской по счету. Не представлен документ, содержащий акцепт на предоставление кредита Алмадатову Б.А.о. и все приложения к нему. Не предоставлена заверенная копия баланса банка на день выдачи Алмадатову Б.А.о. денежных средств в размере * руб., подписанная руководством банка, заверенная копия решения кредитного комитета банка о предоставлении кредита, оригинал кредитного досье Алмадатова Б.А.о., оригиналы претензионных писем к Алмадатову Б.А. с требованием о возврате кредита, данные о резервировании денежных средств в соответствии с требованиями ЦБЮ РФ по кредитному договору от 26.10.2012 г., данные, которые были предоставлены банком в Национальное бюро кредитных историй в отношении потребительского кредита. Представитель ответчика ссылался на то, что по данным Национального бюро кредитных историй данный кредит числится как погашенный в полном объеме, что указывает на фиктивность транзакций, а также ссылался на то, что ответчик Алмадатов Б.А.о. денежные средства по данному договору на расчетный счет не вносил, к нему никто не обращался по поводу возврата задолженности по кредиту, Алмадатов Б.А.о. является безработным, не имеет возможности погашать кредит, он полагает, что стал жертвой преступных действий неизвестных лиц.

Представителем ответчика предоставлено заключение специалиста ГлавЭксперт N* от 24.10.2014 г., согласно которому подпись от имени Алмадатова Б.А.о. в строке "личная подпись" в расходном кассовом ордере N * от 26.10.2012 г. вероятно выполнена не Алмалатовым Б.А.о., а иным лицом. Также сделан вывод о том, что подписи, выполненные вероятно не Алмадатовым Б.А.о. имеются в кредитном договоре.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как установлено судом из отчета научно-производственного объединения "Атлант" N *, подписи от имени Алмадатова Б.А. в расходном кассовом ордере N * от 26.10.2012 г., на последней странице кредитного договора N * от 26.10.2012 г. под пунктом 7.3, на заявлении Алмадатова Б.А. на получение кредита от 23.10.2012 г. выполнены самим Алмадатовым Б.А.о.

Подписи от имени Алмадатова Б.А. в дополнительном соглашении N * от 31.10.2012 г. к кредитному договору N * * от 26.10.2012 г. выполнена не Алмадатовым Б.А.о., образцы подписи которого представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи Алмадатова Б.А. признаков выполнения исследуемых подписей от имени Алмадатова Б.А. самим Алмадатовым Б.А. намеренно измененным почерком (автоподлог) не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны Алмадатова Б.А. имело место существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и имеются основания для солидарного взыскания с заемщика Алмадатова Б.А. и его поручителя Исмаилова Р.И.о. задолженности по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд исходил из того, что отсутствие в дополнительном соглашении к кредитному договору подписи ответчика Алмадатова Б.А.о. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку исковые требования основаны на кредитному договоре, условия которого дополнительным соглашением от 31.10.2012 г. не менялись. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным и соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что Алмадатов Б.А.о. не получал денежные средства по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Алмадатов Б.А.о. стал жертвой преступных действий неизвестных лиц, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в случае установления вины сотрудников банка в установленном законом порядке, истец не лишен права обратиться в суд постановившей решение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алмадатова Б.А.о. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.