Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-976/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, поступившую в Московский городской суд 21 января 2016 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому дела по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "РС Ритейл", Сливе Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ответчиком решение в добровольном порядке не исполнено.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставлено без изменений.

Представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гепп Ю.В. подана кассационная жалоба на определение Коптевского районного суда г. Мсквы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 апреля 2015 г. третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение по делу N Т-МСК/15-1998, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "РС Ритейл", Сливе Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд руководствовался ст. ст. 418, 426 ГПК РФ, ст. ст. 27, 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что 19 июня 2015г. Слива Д.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о несогласии с вынесенным третейским судом решением, поскольку им не были представлены доказательства или иные материалы по данному делу по уважительной причине, кроме того, как следует из решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 27 апреля 2015г. по делу N Т-МСК/15-1998, участвующим в деле лицам предлагалось избрать третейского судью, однако о назначении третейских судей стороны не уведомлялись.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении оспариваемых постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Просьба представителя заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, не может быть удовлетворена в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 390 ГПК РФ. Из указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на кассационной стадии судопроизводства суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, а не собирает доказательства и оценивает их.

Судом, при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому дела по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "РС Ритейл", Сливе Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова