Определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 4г-980/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 21 января 2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, в обоснование заявленных требований, что 26.11.2005 на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "***" г.р.з. ***, под управлением водителя К.И., автомобиля марки "***" г.р.з. ***, под управлением водителя К. и автомобиля марки "***" г.р.з. ***, под управлением водителя Ф., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "***" г.р.з. *** - К., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность К.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, в связи с чем страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере *** руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени проведения слушания заблаговременно и надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

На вышеуказанные судебные постановления ответчиком К. подана кассационная жалоба, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2005 на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "***" г.р.з. ***, под управлением водителя К.И., автомобиля марки "***" г.р.з. ***, под управлением водителя К. и автомобиля марки "***" г.р.з. ***, под управлением водителя Ф., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность К.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, в связи с чем страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере *** руб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "***" г.р.з. *** - К., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обоснованно определил сумму ущерба в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. (годные остатки)).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика К., которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся апелляционном определении.

Указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко