Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-983/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Пекишева П.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Пекишеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Пекишеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года постановлено:

- исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить;

- взыскать с Пекишева П.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2010 года N ***по состоянию на 16 октября 2013 год в сумме ***руб., которая состоит из: ***руб. - кредит; ***руб. - плановые проценты; ***руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пекишев П.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 апреля 2010 года между ПАО ВТБ 24 и Пекишевым П.Г. заключен кредитный договор о предоставлении Пекишеву П.Г. денежных средств в размере ***рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения Пекишева П.Г. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Пекишевым П.Г. согласия на кредит; факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой Пекишева П.Г. на получение кредита; в соответствии с означенным договором срок возврата кредита установлен по 15 апреля 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,20 % годовых; согласно указанному кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; в соответствии с кредитным договором при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; сумма задолженности, согласно представленного ПАО ВТБ 24 расчёту по состоянию на 16 октября 2013 года составила***., из которых: ***. - кредит,  ***. - плановые проценты, *** коп. - пени.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО ВТБ 24 исходило из того, что Пекишев П.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем просило взыскать просило взыскать с Пекишева П.Г. образовавшуюся задолженность в размере 369 111 руб. 46 коп. и государственную пошлину в сумме 6 891 руб. 11 коп.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Пекишева П.Г. предоставил; заемщик Пекишев П.Г. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО ВТБ 24 расчету по состоянию на 16 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составляет ***., данный расчет является арифметически верным и Пекишевым П.Г. по существу не опровергнут, тем самым с Пекишева П.Г. подлежит взысканию в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность в размере***.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Пекишева П.Г. в пользу ПАО ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Пекишева П.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Пекишева П.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Пекишеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев