Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-986/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Косторной С.Н., поступившую в Московский городской суд 21.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Косторной С.Н. к Силину И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Косторная С.Н. обратилась в суд с иском к Силину И.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, выехал в иное место жительства, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. постановлено:

Признать Силина И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Силина И.Ю. с регистрационного учета по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании ордера от 23.07.1986 г. квартира N *по адресу: * была предоставлена Силину Ю.В. и членам его семьи в составе: Косторная С.Н. (супруга), Силин И.Ю. (сын).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец с 05.09.1986 г., ответчик со 02.09.1994 г. Наниматель квартиры Силин Ю.В. умер 10.12.2014 г., в связи с чем снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Силин И.Ю. состоял в браке с Силиной М.Г. с 28.09.1996 г. по 16.10.2015 г.

Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Москве, сведения о правах Силина И.Ю. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.

Из проведенной 19.05.2015 г. ОМВД России по району Строгино г. Москвы проверки следует, что по месту регистрации Силин И.Ю. не проживает более 18 лет, установить его точное местонахождение не представилось возможным.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимал, обязанности по договору социального найма не исполняет.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что непроживание ответчика в названном жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Косторной С.Н.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик перечислял плату за спорное жилое помещение, следовательно, интереса к спорному жилому помещению не утратил, поскольку нес бремя его содержания.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Силина И.Ю. из спорной квартиры были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, не может повлечь отмену апелляционного определения, так как направлен на иную оценку доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Возражения подателя жалобы относительно неправильного применения судом второй инстанции норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Косторной С.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Косторной С.Н. к Силину И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко