Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.01.2016 г. кассационную жалобу ООО "ФинТоргКомплект", подписанную представителем по доверенности Любимовым И.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" к ООО "ФинТоргКомплект", Эрлау Г.А. о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
Истец ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФинТоргКомплект", Эрлау Г.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 15.02.2012 года между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "ФинТоргКомплект" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N *, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - экскаватор *, *года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком уплаты лизинговых платежей. В целях исполнения договора истцом по договору поставки N * от 15.02.2012 года приобретен предмет лизинга, выбранный лизингополучателем, и передан во временное владение и пользование ответчику. В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, с 19.06.2013 года прекратил перечисление платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец 04.12.2013 года направил ответчику уведомление о расторжении договора, 22.01.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Истец указывал, что, поскольку обязательства ООО "ФинТоргКомплект" обеспечены поручительством Эрлау Г.А., с которой 20.12.2012 года заключен договор поручительства, то задолженность должна быть взыскана солидарно с указанных ответчиков. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в сумме *., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2013 года в сумме *., лизинговые платежи за период фактического владения и пользования имуществом в сумме *., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде лизинговых платежей в сумме *., неустойку на невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей в размере *., а всего: *., расходы по уплате госпошлины в сумме *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ФинТоргКомплект", Эрлау Г.А. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга в сумме *., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по договору лизинга в сумме *., задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме *., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде лизинговых платежей в сумме *., неустойку в сумме *.
Взыскать с ООО "ФинТоргКомплект" в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в сумме *.
Взыскать с Эрлау Г.А. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15.02.2012 г. между лизингодателем ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и лизингополучателем ООО "ФинТоргКомплект" заключен договор лизинга N *, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - экскаватор *, * года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком платы лизинговых платежей.
15.02.2012 г. сторонами был согласован график лизинговых платежей и подписан лизингополучателем.
В целях исполнения договора истцом по договору поставки N * от 15.02.2012 г. приобретен предмет лизинга, выбранный лизингополучателем и передан во временное владение и пользование ответчику ООО "ФинТоргКомплект".
Согласно акту приема-передачи от 15.02.2012 года лизингополучателю передан автомобиль экскаватор *, * года выпуска, стоимостью *.
Из объяснений представителя истца судом было установлено, что в нарушение условий договора лизинга, ООО "ФинТоргКомплект" ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, с 19.06.2013 г. прекратил перечисление платежей, обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей не исполнена до настоящего времени.
04.12.2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением исполнения обязательств по оплате.
22.01.2014 г. между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "ФинТоргКомплект" подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым в связи с расторжением договора транспортное средство экскаватор *, *года выпуска передано лизингодателю ответчиком. Согласно п. 2 акта стоимость предмета лизинга на момент составления акта составляет *.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора сос
