Определение Московского городского суда от 05 февраля 2016 г. N 4г-992/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.01.2016 г. кассационную жалобу ООО "ФинТоргКомплект", подписанную представителем по доверенности Любимовым И.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" к ООО "ФинТоргКомплект", Эрлау Г.А. о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Истец ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФинТоргКомплект", Эрлау Г.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 15.02.2012 года между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "ФинТоргКомплект" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N *, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - экскаватор *, *года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком уплаты лизинговых платежей. В целях исполнения договора истцом по договору поставки N * от 15.02.2012 года приобретен предмет лизинга, выбранный лизингополучателем, и передан во временное владение и пользование ответчику. В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, с 19.06.2013 года прекратил перечисление платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец 04.12.2013 года направил ответчику уведомление о расторжении договора, 22.01.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Истец указывал, что, поскольку обязательства ООО "ФинТоргКомплект" обеспечены поручительством Эрлау Г.А., с которой 20.12.2012 года заключен договор поручительства, то задолженность должна быть взыскана солидарно с указанных ответчиков. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в сумме *., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2013 года в сумме *., лизинговые платежи за период фактического владения и пользования имуществом в сумме *., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде лизинговых платежей в сумме *., неустойку на невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей в размере *., а всего: *., расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ФинТоргКомплект", Эрлау Г.А. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга в сумме *., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по договору лизинга в сумме *., задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме *., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде лизинговых платежей в сумме *., неустойку в сумме *.

Взыскать с ООО "ФинТоргКомплект" в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в сумме *.

Взыскать с Эрлау Г.А. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 15.02.2012 г. между лизингодателем ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и лизингополучателем ООО "ФинТоргКомплект" заключен договор лизинга N *, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - экскаватор *, * года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком платы лизинговых платежей.

15.02.2012 г. сторонами был согласован график лизинговых платежей и подписан лизингополучателем.

В целях исполнения договора истцом по договору поставки N * от 15.02.2012 г. приобретен предмет лизинга, выбранный лизингополучателем и передан во временное владение и пользование ответчику ООО "ФинТоргКомплект".

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2012 года лизингополучателю передан автомобиль экскаватор *, * года выпуска, стоимостью *.

Из объяснений представителя истца судом было установлено, что в нарушение условий договора лизинга, ООО "ФинТоргКомплект" ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, с 19.06.2013 г. прекратил перечисление платежей, обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей не исполнена до настоящего времени.

04.12.2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением исполнения обязательств по оплате.

22.01.2014 г. между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "ФинТоргКомплект" подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым в связи с расторжением договора транспортное средство экскаватор *, *года выпуска передано лизингодателю ответчиком. Согласно п. 2 акта стоимость предмета лизинга на момент составления акта составляет *.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора составляет *., в том числе штраф в сумме * руб., пени в сумме *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ООО "ФинТоргКомплект" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из условий договора лизинга N* от 15.02.2012 г., в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходил из расчетов, представленных истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанные расчеты являются математически верными, ответчиками данные расчеты оспорены не были.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ФинТоргКомплект", подписанной представителем по доверенности Любимовым И.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.