Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-1010/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней А.С.Я., поданную в организацию почтовой связи 16 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по заявлению А.И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Е.В. к А.И.А., А.С.Я. о расторжении договора передачи в пользование, выселении,

установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года постановлено выселить А.И.А., А.С.Я. из квартиры N 254 по адресу: г. Москва, ул. К., д.44, корп.1. Указанное решение вступило в законную силу.

А.И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время восстанавливает свое здоровье после микроинсульта, нуждается в медицинской помощи, которую ей оказывают по месту регистрации, имеет небольшой доход, другого жилья не имеет.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления А.И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года отменено, А. И.А., А.С.Я. предоставлена отсрочка исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Е.В. к А.И.А., А.С.Я., 2004 года рождения, о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. К., д.44, корп.1, кв.254, на 6 месяцев, то есть до 20.04.2016 года.

В кассационной жалобе А.И.А., действующая также в интересах несовершеннолетней А.С.Я., ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 20.10.2015 г., считая его незаконным и необоснованным.

Кроме того, А.С.Я. ставит вопрос об изменении решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года, которым указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, обжалуемые заявителем решение суда от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 год, вступили в законную силу 02 июня 2015 года.

Настоящая жалоба поступила в Московский городской суд 25 января 2016 года.

В связи с изложенным, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года проверке в кассационном порядке не подлежат в связи с пропуском заявителем срока на их обжалование, учитывая, что к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности апелляционного определения от 20 октября 2015 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года постановлено выселить А.И.А., А.С.Я. из квартиры N 254 по адресу: г. Москва, ул. К., д.44, корп.1. Указанное решение вступило в законную силу.

А.И.А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время восстанавливает свое здоровье после микроинсульта, нуждается в медицинской помощи, которую ей оказывают по месту регистрации, имеет небольшой доход, другого жилья не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что А.И.А. не представила доказательств того, что ее доход не позволяет найти другое жилье, в том числе по договору найма (аренды), а также того, что А.И.А. с момента вступления решения в законную силу предпринимала попытки к поиску жилья. Также суд указал, что наличие у А.И.А. заболеваний, перечисленных в выписке из медицинской карты больного от 05.08.2015 года, не свидетельствует о неспособности А.И.А. по состоянию здоровья исполнить решение суда, отсутствие собственного жилья основанием к предоставлению отсрочки не является.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что А. И.А. является матерью-одиночкой, имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь А.С.Я., 2004 года рождения, на спорной площади А.И.А. проживает с 09.09.2003 года, ее несовершеннолетняя дочь проживает на данной площади с рождения, другой жилой площади они ни в пользовании, ни в собственности не имеют, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда.

Разрешая заявление А.И.А. по существу, оценив представленные А.И.А. доказательства, конкретные обстоятельства по данному делу, учитывая состояние здоровья заявителя, наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие другого жилого помещения для проживания, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы А.И.А. о том, что предоставленная судебной коллегией отсрочка исполнения решения суда в 6 месяцев недостаточна ввиду состояния здоровья заявителя, отсутствия работы, невозможности снимать жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставив отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства по данному делу, состояние здоровья заявителя, наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие другого жилого помещения для проживания, в связи с чем данные доводы заявителя приняты судебной коллегией во внимание при вынесении обжалуемого заявителем определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней А.С.Я., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова