Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-1013/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО КБ "Металлург" - Кособуковой Н.А. по доверенности, поступившую 25 января 2016 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 27 июля 2015 года по делу N АТС-5102/15, с указанием на немедленное исполнение, по исковому заявлению ООО "Коммерческий банк "Металлург" к ЗАО "НТ СМУ-333", Осипову С.В., Бачагаеву М.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года,

установил:

ООО "Коммерческий банк "Металлург" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда г.Москвы от 27 июля 2015 года по иску ООО "КБ "Металлург" к ЗАО "НТ СМУ - 333", Осипову С.В., Бачагаеву М.Х. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора, ссылаясь на то, что данное решение вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиками.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Металлург" - Кособукова Н.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое постановление об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст.19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "Металлург" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в п.5.3 кредитного договора N *** от *** года, и п.5.2 договоров поручительства от *** г., заключенных между сторонами, сведений о том, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, поскольку спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, найдя несостоятельными доводы частной жалобы заявителя о неправильном применении судом ст.9 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" со ссылкой на Регламент Арбитражного третейского суда г. Москвы, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчики ознакомлены с указанными правилами и брали на себя обязанность по их выполнению.

Судебная коллегия также отметила, что материалы дела не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте третейского разбирательства, что в силу п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, как правильно указала судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО КБ "Металлург" - Кособуковой Н.А. по доверенности на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 27 июля 2015 года по делу N АТС-5102/15, с указанием на немедленное исполнение, по исковому заявлению ООО "Коммерческий банк "Металлург" к ЗАО "НТ СМУ-333", Осипову С.В., Бачагаеву М.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева