Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-1019/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.01.2016 г. кассационную жалобу начальника Объединения административно-технических инспекций г. Москвы - Семенова Д.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Чижовой Н.В. к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чижова Н.В. обратилась в суд с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 19.02.2007 по 08.07.2014 работала в ОАТИ замещая должности **, **, **-*. По инициативе гражданского служащего Чижовой Н.В., на основании п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом начальника ОАТИ от 25.06.2014 N * Чижова Н.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной службы города Москвы с 08.07.2014. Чижова Н.В. при увольнении сдала документы и материальные ценности ОАТИ, что подтверждается обходным листом государственных гражданских служащих ОАТИ. При увольнении на основании приказа N * Чижовой Н.В. выплачена компенсация за 16 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, однако объединением не разрешен вопрос о выплате (возврате) Чижовой Н.В. внесенных в кассу ОАТИ ее денежных средств в размере * руб. по приходному кассовому ордеру N * от 16.05.2014. В дальнейшем работодатель перечислил на счет Чижовой Н.В. денежные средства в общей сумме * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы в пользу Чижовой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере *.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что с 19.02.2007 г. по 08.07.2014 г. Чижова Н.В. работала в Объединении административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ), замещая должность ***, ***, *** - ***.

16.05.2014 г. Чижовой Н.В. в кассу ОАТИ по приходному кассовому ордеру N * внесены денежные средства в размере * руб., в счет возмещения неполученной на банковскую карту заработной платы Алексееву И.А.

Указанная сумма была внесена Чижовой Н.В. в кассу по устному указанию начальника ОАТИ Семенова Д.А., в счет возмещения неполученной начальником АТИ по ЗАО г. Москвы Алексеевым И.А. заработной платы в размере * руб. за период с июня 2013 года по март 2014 года, которая перечислялась на банковскую карту главного специалиста управления делами ОАТИ Савостьяновой А.А. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Приказом начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы N * от 23.06.2014 Чижова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с невыплатой денежного содержания Алексееву И.А. в результате ошибки, допущенной в реестре на выплату заработной платы.

Приказом начальника ОАТИ от 25.06.2014 г. N *, по инициативе гражданского служащего, на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Чижова Н.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной службы города Москвы с 08.07.2014 г.

При увольнении на основании приказа N * Чижовой Н.С. выплачена компенсация за 16 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Чижова Н.В. при увольнении сдала документы и материальные ценности ОАТИ, что подтверждается обходным листом государственных гражданских служащих ОАТИ.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 по гражданскому делу N * по иску ОАТИ г. Москвы к Савостьяновой А.А. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого, последняя обязуется выплатить ОАТИ г. Москвы денежные средства в сумме * руб. в срок до 15.04.2016.

04.08.2014 Чижова Н.В. обратилась к начальнику ОАТИ с заявлением о возврате внесенных в кассу денежных средств в размере * руб.

Платежным поручением от 07.08.2014 N * ОАТИ г. Москвы в счет погашения задолженности перечислило Чижовой Н.В. денежные средства в размере * руб., платежным поручением от 19.08.2014 - * руб., 15.09.2014 - * руб., 17.10.2014 - * руб., 25.11.2014 - * руб., 15.12.2014 - * руб., 16.01.2015 - * руб., 12.02.2015 - * руб., 19.03.2015 - * руб., 20.05.2015 - * руб., 21.05.2015 - * руб., 23.06.2015 - * руб., 13.07.2015 - * руб., всего перечислено на счет Чижовой Н.В. * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 признан незаконным и отменен приказ начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы N * от 23.06.2014 о привлечении Чижовой Н.В. к дисциплинарной ответственности, с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что при увольнении Чижовой Н.В. 08.07.2014 Объединением административно-технических инспекций города Москвы не был разрешен вопрос о выплате (возврате) Чижовой Н.В. внесенных в кассу ее денежных средств в размере * руб. по приходному кассовому ордеру N * от 16.05.2014.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что при увольнении Чижовой Н.В. 08.07.2014 г. Объединеним административно-технических инспекций г. Москвы не был разрешен вопрос о выплате (возврате) Чижовой Н.В. внесенных в кассу ее денежных средств в размере * руб. по приходному кассовому ордеру N* от 16.05.2014 г. Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., суд исходил из того, что правовые основания для удержания оставшейся суммы денежных средств в ОАТИ (* руб. - * руб.) в настоящее время отсутствуют. Как было установлено судом, Чижова Н.В. в настоящее время уволена по собственному желанию, к дисциплинарной ответственности не привлечена, факт получения денежных средств через кассу объединения ответчиком не оспаривался.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника Объединения административно-технических инспекций г. Москвы - Семенова Д.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.