Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-1021/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва", поступившую в Московский городской суд 25 января 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Андосову В.Ш., Чистяковой Н.В. о взыскании задолженности за газ и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с иском к Андосову В.Ш., Чистяковой Н.В. о взыскании задолженности за газ за период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года в общей сумме _ руб. _ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., ссылаясь на то, что ответчики, проживая в квартире N _, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, не оплачивают потребляемый ими газ (на приготовление пищи при наличии газовой плиты и газового нагревателя), поставляемый истцом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

В ходе судебного разбирательства истцом от участия в деле была исключена ответчик Чистякова Н.В.

Также истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика Андосова В.Ш. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность за газ в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере _ руб. _ коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" города Москвы от 28 января 2014 года постановлено:

- исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Андосову В.Ш. о взыскании задолженности за газ и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить;

- взыскать в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с Андосова В.Ш. сумму задолженности за газ в размере _ руб. _ коп., а также государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу Чистяковой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" города Москвы от 28 января 2014 года оставлено без изменений.

Определением мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" города Москвы от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу 31 июля 2015 года, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 01 октября 2008 года ООО "Газпром межрегион Москва" состоит в договорных отношениях по поставкам газа с Андосовым В.Ш., согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, условий договора поставки газа на коммунально-бытовые нужды, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

Из карточки начислений и оплат (лицевой счет _) следует, что размер задолженности Андосова В.Ш. по оплате потребленного газа по адресу: город Mocква, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года включительно, составляет _ руб. _ коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегион Москва" исковых требований, и о частичном удовлетворении заявления Чистяковой Н.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени.

При этом мировой судья руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ,153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что задолженность за потребленный газ за указанный истцом период у ответчика Андосова В.Ш. имеется; представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, не представлено; при таких обстоятельствах, мировой судья признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку мировым судьей удовлетворено заявленное в судебном заседании ходатайство истца об исключении Чистяковой Н.В. из числа ответчиков в связи с тем, что в указанный истцом период она в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства не была, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 99, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Чистяковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленный к взысканию размер названных расходов, с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, до _ руб. _ коп., а также компенсацию за потерю времени, определенную мировым судьей в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере _ руб. _ коп.

Дорогомиловский районный суд города Москвы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что, исключив Чистякову Н.В. из числа ответчиков, представитель истца находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку данные доводы на законе не основаны (ст.ст. 35, 39 ГПК РФ) и объективно ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Андосову В.Ш., Чистяковой Н.В. о взыскании задолженности за газ и судебных расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова