Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1023/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мокринского Ю.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Вагановой Т.В. к Мокринскому Ю. А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мокринского Ю. А. к Индивидуальному предпринимателю Вагановой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест"" о признании сделок недействительными,

установил:

ИП Ваганова Т.В. обратилась в суд с иском к Мокринскому Ю.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: **, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: **, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.

Мокринский Ю.А. предъявил встречный иск к ИП Вагановой Т.В. и ООО "КапиталИнвест", в котором просил суд признать договор залога квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор уступки трава требования по договору займа и договор уступки прав (цессии) по договору залога квартиры недействительными.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. постановлено:

взыскать с Мокринского Ю.А. в пользу ИП Вагановой Т.В. сумму основного долга ** руб., сумму начисленных процентов ** руб., штрафные санкции ** руб., государственную пошлину в размере ** руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: **;

установить начальную продажную цену имущества с торгов - ** руб.;

в удовлетворении исковых требований Мокринского Ю.А. к ИП Вагановой Т.В., ООО "КапиталИнвест" о признании сделок недействительными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. оставлено без изменений.

Мокринским Ю.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований по встречному иску.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ** 2012 г. между ООО "КапиталИнвест" и Мокринским Ю.А. был заключен договор займа N **, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ** руб. на срок до ** 2013 г. с уплатой процентной ставки по 2,5% в месяц.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем ** 2012г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), объектом которого является жилое помещение по адресу: **, принадлежащее Мокринскому Ю.А. на праве собственности.

** 2013 г. между ООО "КапиталИнвест" и Мокринским Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N ** от ** 2012 г., согласно которому сумма займа была увеличена на ** руб. и составила ** руб., срок возврата определен - не позднее ** 2013 г., процентная ставка установлена в размере 2,5% в месяц, что, согласно пункту 3.5 договора займа, составляет ** руб. ежемесячно.

** 2013 г. дополнительным соглашением к договору залога (ипотеки) от ** 2012 г. были внесены соответствующие изменения в договор залога (ипотеки), обеспечивающий исполнение обязательств заемщика.

Обязательство ООО "КапиталИнвест" по выдаче суммы займа было исполнено в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N ** от ** 2012 г. и собственноручной распиской Мокринского Ю.А. от ** 2012 г. о получении денежных средств по договору займа; расходным кассовым ордером N ** от ** 2013 г. и собственноручной распиской Мокринского Ю.А. от ** 2013 г. о получении денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, за исключением 90 календарных дней с момента выдачи займа, по частям, либо полностью, но не позднее ** 2013 г.

** 2013 г. между ООО "КапиталИнвест" и ИП Вагановой Т.В. был заключен договор уступки права требования N ** по договору займа N **, в соответствии с условиями которого ООО "КапиталИнвест" передало, а ИП Ваганова Т.В. приняла в полном объеме право требования ООО "КапиталИнвест" к Мокринскому Ю.А. по договору займа N ** от ** 2012 г., заключенному между ООО "КапиталИнвест" и Мокринским Ю.А.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ИП Вагановой Т.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мокринского Ю.А.

Удовлетворяя исковые требования ИП Вагановой Т.В., суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 807 - 810, 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору займа Мокринским Ю.А. в установленный срок исполнены не были, требования ИП Вагановой Т.В. о взыскании задолженности по нему, процентов за пользование займом и штрафнх санкций соответствуют условиям соглашения сторон и нормам действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мокринского Ю.А., суд руководствовался ст.ст. 319, 348, 446,349, 167, 168, 209 ГК РФ, ст.36 СК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и исходил из того, что к ИП Вагановой Т.В. от ООО "КапиталИнвест" перешло право требования денежных средств с Мокринского Ю.А. в полном объеме, а так же право на неуплаченные проценты, пени и штрафы, а также из того, что Мокринскому Ю.А. единолично принадлежат право собственности на жилое помещение, являющееся предметом залога, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ** 2005 г., которое не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено Мокринским Ю.А. безвозмездно, в связи с чем согласие супруги на заключение договора залога не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в заявлении Мокринской Е.А. (супруге заявителя) о приостановлении производства по делу до принятия судом решения по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, однако сведений о наличии гражданского дела, разрешение которого могло бы повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано не имеющим на то полномочий представителем, о том что срок действия договора займа истек и проценты начислению не подлежат, о том что договор залога является недействительным, поскольку жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, о том что ООО "КапиталИнвест" необоснованно удержало с Мокринского Ю.А. денежные средства в счет комиссии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мокринского Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Вагановой Т.В. к Мокринскому Ю.А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мокринского Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Вагановой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест"" о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова