Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-1035/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гонашвили Г.Л., поступившую в Московский городской суд 25 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ПИР Банк" к Гонашвили Г.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "ПИР Банк" обратилось в суд с иском к Гонашвили Г.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года постановлено: определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Гонашвили Г.Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд, сославшись на положения ст. 27 АПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Гонашвили Г.Л. является индивидуальным предпринимателем, спорное имущество приобрел для извлечения прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявленные истцом требования подведомственны Арбитражному суду города Москвы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о том, что определение суда требованиям материального и гражданского процессуального закона не соответствует, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением судебной коллегией данного процессуального вопроса (прекращение производства по делу) по существу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела следует, что ООО "ПИР Банк" обратилось в суд с иском к Гонашвили Г.Л. - физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ответчиком (победителем публичных торгов) по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав.

Положениями ст. 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является Гонашвили Г.Л. - гражданин, заключивший договор купли-продажи от 31 марта 2015 года спорного имущества непосредственно в своих интересах.

Из условий заключенной ответчиком сделки от 31 марта 2015 года следует, что на основании Протокола N 10413-ОТПП/1 Гонашвили Г.Л., то есть физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, признан победителем торгов.

Таким образом, согласно условиям договора N 1 купли-продажи от 31 марта 2015 года спорного имущества, принимая во внимание действия ответчика по оплате приобретенного товара и его принятию по акту приема-передачи от продавца 14 апреля 2015 года, - гражданин Гонашвили Г.Л., а не индивидуальный предприниматель, обладает вещным правом на спорное имущество.

При таких данных судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о том, что заключение ответчиком означенной сделки связано с осуществлением этим физическим лицом предпринимательской деятельности, равно как и о том, что спор имеет экономический характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку основания, указанные судом в определении для прекращения производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому заявленное Гонашвили Г.Л. ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гонашвили Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ПИР Банк" к Гонашвили Г.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова