Определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 4г-1048/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Барбаша А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от *** г. в удовлетворении жалобы Барбаша А.В. на неправомерные действия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением, Барбаш А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. апелляционная жалоба Барбаша А.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. апелляционная жалоба Барбаша А.В. на решение Кунцевского районного суда
г. Москвы от *** г. возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. об оставлении апелляционной жалобы без движения Барбашом А.В. не устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от *** г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Исходя из положений ч. с ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Оставляя апелляционную жалобу Барбаша А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены положения ст. 322 ГПК РФ, поскольку не оплачена госпошлина в соответствии с требованиями НК РФ.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда о том, что на момент подачи апелляционной жалобы заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо свидетельствующий об основаниях для освобождения от ее уплаты, а имеющиеся в представленной жалобе недостатки являются препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 333.19 НК РФ заявитель при подаче апелляционной жалобы обязан уплатить 50% от уплаты госпошлины, уплачиваемой по искам неимущественного характера. Доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины, заявителем представлено не было, поскольку Барбаш А.В. не выполнил требования определения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., то суд первой инстанции правильно его возвратил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барбаша А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. о возврате апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова