Определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 4г-1055/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бектемировой СА, поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Саталкиной НП, Холявина ВЕ к Бектемировой САо выселении,

установил:

Саталкина Н.П., Холявин В.Е. обратились в суд с иском к Бектемировой С.А. о выселении из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу:, мотивируя свои требования тем, что Саталкиной Н.П. принадлежит на праве собственности 3/4 доли указанного жилого помещения, а Холявину В.Е. - доля указанного жилого помещения. В 2004 году в квартиру с разрешения собственников была временно вселена Бектемирова С.А. На протяжении последних трех-четырех лет истцы просили Бектемирову С.А. освободить квартиру, однако она в категорической форме отказывалась, ссылаясь на то, что она оплачивает коммунальные услуги, а также запрещает истцам заходить в квартиру без ее разрешения.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года исковые требований Саталкиной Н.П., Холявина В.Е удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бектемирова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности Саталкиной Н.П. в виде 3/4 долей указанного жилого помещения, Холявину В.Е. - в виде доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В указанной квартире согласно справке от 19 февраля 2015 года МУП "УК ЖКХ Сосенское" никто по месту жительства не зарегистрирован.

Судом также установлено, что у Бектемировой С.А. отсутствуют какие-либо оформленные соглашения с собственниками спорной квартиры по пользованию жилой площадью, ответчик не является членом семьи собственников помещения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцы как собственники жилого помещения вправе требовать выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, которое было предоставлено ей временно в 2004 году с их разрешения, поскольку никаких правовых оснований для пользования им у Бектемировой С.А. не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы документы, которые по мнению заявителя, необходимы для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, в частности, решение суда от 27 апреля 1998 года и договор пожизненного содержания с иждивением N от 07 июня 2004 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный договор являлся предметом иследования в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что данный договор был заключен с Саталкиной Н.П. 07 июня 2004 года, при этом он не порождает правовых последствий для Бектемировой С.А. Также из представленных документов следует, что ответчику было предоставлено спорное жилое помещение во временное пользование только в 2004 году, в то время как Бектемирова С.А. ходатайствовала об истребовании решения вынесенного в 1998 году. Однако каких-либо сведений о том, что данное решение имеет правовое значение для настоящего дела и порождает правовые последствия для Бектемировой С.А., кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Бектемировой СА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Саталкиной Н.П., Холявина В.Е. к Бектемировой С.А. о выселении.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова