Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1063/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.01.2016 г. кассационную жалобу Ваулина Ю.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.201516.07 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г.,

установил:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ваулину Ю.В. о взыскании с денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 21.05.2012 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 50 000 долларов США на срок 6 месяцев до 22.11.2012 года, с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно, что составляло _ долларов США, выплата процентов должна была производиться не позднее 22 числа каждого месяца. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не вернул, однако до 22.07.2013 года на сумму указанного займа выплачивал проценты. 19.06.2013 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму _ рублей на срок до 02.08.2013 года, с выплатой 7,5% процентов от суммы займа, что составляет _рублей или 2 556 рублей в день. 01.08.2013 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму _ долларов США до 02.09.2013 года, с выплатой 10% ежемесячно, что составляет _ долларов США. 18.11.2013 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму 50 000 долларов США до 19.12.2013 года, с выплатой 10%, что составляет _ долларов США, подтверждение полученных по договорам займа денежных средств ответчик Ваулин Ю.В. собственноручно написал расписки, удостоверяющие получение им денежных средств в указанных размерах. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком по договорам займа возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Ваулина Ю.В. сумму основного долга по договорам займа в размере .. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и _ рублей, невыплаченные по договорам займа проценты в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент исполнения решения и .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Иванова А.А. удовлетворить частично.

- Взыскать с Ваулина Ю.В. в пользу Иванова А.А.: - задолженность по договору займа б/н от 21.05.2012 года в размере _. долларов США -основной долг, _ долларов США проценты за пользование займом, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 года по 22.01.2015 года в размере _ рублей; - задолженность по договору займа б/н от 19.06.2013 года в размере _ рублей - основной долг, _ рубля - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 года по 02.02.2015 года в размере _ рубля 50 копеек; - задолженность по договору займа б/н от 01.08.2013 года в размере _ долларов США основной долг, _ долларов США проценты за пользование займом, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 года по 02.02.2015 года в размере _ рублей; - задолженность по договору займа б/н от 18.11.2013 года в размере _ долларов США - основной долг, _ долларов США проценты за пользование займом, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 года по 19.01.2015 года в размере _ рубля. Взыскать с Ваулина Ю.В. в пользу Иванова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2012 года между Ивановым А.А. (кредитор), с одной стороны, и Ваулиным Ю.В. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере _ дол. США на срок 6 месяцев до 22.11.2012 года, с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно, что составляло _ долларов США, выплата процентов должна была производиться не позднее 22 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 года между Ивановым А.А. (кредитор), с одной стороны, и Ваулиным Ю.В. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму _ рублей на срок до 02.08.2013 года, с выплатой 7,5% процентов от суммы займа, что составляет _ рублей или .. рублей в день.

Судом установлено, что 01.08.2013 года между Ивановым А.А. (кредитор), с одной стороны, и Ваулиным Ю.В. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму .. долларов США до 02.09.2013 года, с выплатой 10% ежемесячно, что составляет _ долларов США.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что 18.11.2013 года между Ивановым А.А. (кредитор), с одной стороны, и Ваулиным Ю.В. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванов А.А. передал Ваулину Ю.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму _ долларов США до 19.12.2013 года, с выплатой 10%, что составляет _ долларов США, подтверждение полученных по договорам займа денежных средств ответчик Ваулин Ю.В. собственноручно написал расписки, удостоверяющие получение им денежных средств в указанных размерах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Ваулин Ю.В. принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, суммы основного долга по договорам займа, а также проценты по ним истцу не выплатил, до 22.07.2013 года на сумму займа от 21.05.2012 года выплачивал проценты.

Не оспаривая факт заключения договоров займа и получения от истца Иванова А.А. по договорам займа денежных средств, ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, указывал на то, что в полном объеме и своевременно возвратил полученные от займодавца денежные средства, однако, не потребовал возврата расписок в связи с дружескими и доверительными отношениями между сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что расписки подписаны лично ответчиком Ваулиным Ю.В., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, и учитывая обстоятельство того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно исходил из того, что при заключении договора займа по правилам ст. 808 ГК РФ в письменной форме, с учетом положений ст. 162 ГК РФ, поскольку отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа не являются надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось, поскольку договоры займа от 21.05.2012 года, от 22.11.2012 года, от 19.06.2013 года, от 18.11.2013 года, заключенные между Ивановым А.А. и Ваулиным Ю.В., соответствуют требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Ваулина Ю.В. о том, что он возвратил в полном объеме истцу задолженность по договорам займа, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установив факт передачи денежных средств заемщику и отсутствие доказательств их своевременного возврата заимодавцу, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договорам займа: от 21.05.2012 года в размере .. долларов США, от 19.06.2013 года в размере . 000 рублей, от 01.08.2013 года в размере _ долларов США, от 18.11.2013 в размере _ долларов США., а всего _ долларов США и .. рублей, указав что взыскание в долларах надлежит производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Установив факт заключения 21.05.2012 года, 22.11.2012 года, 19.06.2013 года, 18.11.2013 года договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа в установленные сроки исполнены в полном объеме не были исполнены, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика Ваулина Ю.В. в пользу истца денежные средства в счет возврата долга по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов по договорам займа, суд первой инстанции обосновано признал его верным, в связи с чем, правомерно взыскал в счет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 21.05.2012 года денежные средства в размере .. долларов США, по договору займа от 19.06.2013 года денежные средства в сумме _ руб., сумму процентов, подлежащая взысканию по договору займа от 01.08.2013 года в размере .. долларов США, а также сумму процентов, подлежащая взысканию по договору займа от 18.11.2013 года в размере _ долларов США.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных Ивановым А.А. требований, суд, проверив расчеты истца за пользование чужими денежными средствами, учитывая периоды просрочки, ставки рефинансирования, установленных ЦБ РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.05.2012 года в размере _ руб. за период с 22.11.2012 года по 22.01.2015 года, по договору займа от 19.06.2013 года в размере _. за период с 03.08.2012 года по 02.02.2015 года, по договору займа от 01.08.2013 года за период с 03.09.2013 года по 02.02.2015 года в денежном размере _ руб., по договору займа от 18.11.2013 года в сумме .. руб. за период с 19.12.2013 года по 19.01.2015 года, с чем согласилась судебная коллегия.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы, фактически понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебной коллегией правильно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел показания свидетелей, подтвердивших возврат ответчиком истцу Иванову А.А. денежных средств по договорам займа, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ ответчик в подтверждение своих доводов о возврате суммы долга по договорам займа не вправе ссылаться на свидетельские показания, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по названному доводу не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ваулина Ю.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.201516.07 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.