Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-1068/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" - Масловой С.В. по доверенности, поступившую 25 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Белоусова А.Е. к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Белоусов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с *** года по *** года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***. 26.04.2013 года наступил страховой случай по риску ущерб, в связи с чем истец обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** рубля и отказал в выплате страхового возмещения в части слома ребер КПП (вариатора) по причине невозможности образования данных повреждений в результате заявленного истцом события. Истец считал данный отказ незаконным, поскольку доказан факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Белоусова А.Е. к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Белоусова А.Е. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы на экспертизу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размер *** рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе представитель ПАО САК "Энергогарант" - Маслова С.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен Договор страхования транспортного средства ***, *** года выпуска, по рискам "угон" и "ущерб", срок действия которого был определен с *** года по *** года.

26.04.2013 года в результате наезда на препятствие указанному выше транспортному средству были причинены повреждения глушителя и днища.

01.07.2013 года ответчиком был составлен страховой акт, которым указанный выше случай был признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере *** рубля.

04.07.2013 года истцу ответчиком был дан ответ, согласно которому, по заключению специалиста, повреждения корпуса КПП (вариатора) в виде слома ребер в нижнее части наиболее вероятно не могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту повреждения корпуса КПП.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применив указанные нормы права, а также действующие у ответчика Правила страхования (п. 11.1.6), согласно которым основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о произошедшем событии, суд обоснованно признал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на невозможность повреждения корпуса КПП (вариатора) в виде слома ребер в нижней части в результате указанных обстоятельств ДТП, является необоснованным.

Суд правомерно признал, что данное основание не могло являться основанием для отказа в производстве страховой выплаты, поскольку из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие в указанный истцом день при указанных истцом обстоятельствах имело место, что зафиксировано материалами, повреждения автомашины истца указаны в справке о ДТП. При таких обстоятельствах, консультационное заключение, исключившее связь между указанными истцом обстоятельствами ДТП и повреждением автомашины истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обоснованно учел, что заключение специалиста N 51/06-06 от 06.06.2013 года носит вероятностный характер, при его составлении автомашина истца не осматривалась.

Вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном размере, является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Отказывая в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, суд сослался на статьи 196, 197, 199, 200, 966 ч. 1 ГК РФ и признал, что истец должен был обратиться в суд с указанными требованиями в течение двух лет с 26.04.2013 года (дня наступления страхового случая), т.е. в срок до 26.06.2014 года. Исковое заявление подано в суд 26.06.2015 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда не согласилась, поскольку он противоречит разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты наступления страхового случая не основан на законе, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Судебная коллегия установила, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в части слома ребер КПП автомобиля истца датирован 04.07.2013 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.06.2015 года, то есть до истечения двухгодичного срока, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, составленного НЭ "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., установлено, что по состоянию на 15.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Поскольку по условиям договора страхования восстановительный ремонт определяется с учетом износа, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере *** руб. ** коп.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что ответчик произвел выплату в размере *** руб. ** руб. 04.07.2013 года, на дату подачи иска количество дней просрочки составило 714 дней, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила *** руб. ** коп. (*** руб. /сумма долга/ х 8,25% /ставка рефинансирования/ : 360 х 714 дней).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Требуемая истцом компенсация морального вреда в размере *** рублей, по мнению судебной коллегии, являлась разумной, учитывала степень вины нарушителя, и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, однако ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Белоусова А.Е. подлежал взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. ** коп. (/*** руб. + *** руб. + *** руб./: 2).

В соответствии со 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили *** рублей, подтверждены документально. Судебная коллегия нашла указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей. Указанные суммы также взысканы судебной коллегией с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлины в размере *** руб. ** коп.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с даты, следующей за датой наступления страхового события, основаны на неверном толковании заявителем норм права, поскольку противоречат разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО САК "Энергогарант" - Масловой С.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Белоусова А.Е. к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева