Определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 4г-1072/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Стацкевич М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по делу по заявлению Стацкевич М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

11 октября 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N * по иску Стацкевич М.В. к Бурбаеву Т.М., в лице законного представителя Журавлевой Ю.В., о взыскании, которым в удовлетворении иска Стацкевич М.М. было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Стацкевич М.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. постановлено:

отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по иску Стацкевич М.В. к Бурбаеву Т.М., в лице законного представителя Журавлевой Ю.В., о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам; назначить рассмотрение дела по существу на 01 июня 2015 года в 16 часов 20 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. постановлено:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Стацкевич М.В. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N * по иску Стацкевич М.В. к Бурбаеву Т.М., в лице законного представителя Журавлевой Ю.В., о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении данного заявления допущено не было.

Так в обоснование указанного заявления Стацкевич М.В. ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. является оригинал расписки о получении Бурбаевым М.А. денежных средств.

Судом было установлено, что 11 октября 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N * по иску Стацкевич М.В. к Бурбаеву Т.М., в лице законного представителя Журавлевой Ю.В., о взыскании, в соответствии с которым в удовлетворении иска Стацкевич М.М. было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что суду не был представлен оригинал расписки от 01 декабря 2011 г. о получении Бурбаевым М.А. денежных средств. В процессе рассмотрения дела ответчик отрицал факт наличия оригинала расписки, а истец утверждал, что оригинал расписки находится в материалах гражданского дела.

20 марта 2014 г. апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила вышеупомянутое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стацкевич М.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Стацкевич М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, в указанном случае представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией, обстоятельство, на которое ссылалась заявитель как на вновь открывшееся, было получено ею после рассмотрения судом гражданского дела, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент рассмотрения дела в суде Стацкевич М.В. располагала сведениями о наличии расписки от 01 декабря 2011 г., поскольку, ссылалась на данный документ при рассмотрении заявления в суде как на основание своих требований, однако не представила его оригинал суду первой и апелляционной инстанции. На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин непредставления оригинала расписки суду первой и апелляционной инстанций, Стацкевич М.В. не ссылалась.

Указанное истцом обстоятельство также не относится и к новым обстоятельствам, перечень которых указан в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Стацкевич М.В. Отменяя определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. и принимая по делу новое определение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают указанные выводы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Стацкевич М.В. не содержит.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стацкевич М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.