Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-1081/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.В.И. по доверенности Л.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску С.В.И. к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

С.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ш.", государственный номер_, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р." (полис ОСАГО ССС N_). В связи с тем, что истцу был причинен материальный ущерб, 28.02.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 93 400 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Х." с целью определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО "Х." сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила _рублей 48 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _руб. 48 коп., нотариальные расходы в размере _руб., расходы по оценке ущерба в размере _руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было представлено новое заключение, составленное ООО "Х." от 21.03.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила _рублей 97 копеек, в связи с чем требования истцом были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _руб. 97 коп., неустойку в размере _руб. 90 коп., иные требования, в том числе и о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. в удовлетворении иска С.В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель С.В.И. по доверенности Л.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 26.02.2015 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул.Ч., д.22, водитель Н.В.В., управляя автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак .., совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1. Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле Круз, государственный регистрационный знак_, под управлением С. В.И., в действиях которого нарушений ПДД не установлено, от полученного удара автомашину Вольво развернуло в левую сторону, где она столкнулась с автомашиной Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак_, под управлением водителя С.С.С., в действиях которого нарушений ПДД также не было установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Шевроле Круз, государственный регистрационный знак_, принадлежащей С.В.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Н.В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Р." по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС_) с лимитом ответственности страховой компании _ руб.

28.02.2015 г. С.В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения
к ответчику, ООО "Р." данный случай был признан страховым и произведена
выплата в размере _рублей 00 коп.

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком было представлено экспертное заключение N _ от 13.03.2015 г., составленное ЗАО "Т.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак_, с учетом износа составила _рублей 00 копеек.

С.В.И., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО "Х." для определения размера причиненного ущерба, в соответствии с заключением от 21.03.2015г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак_, с учетом износа составила _руб. 48 коп.

Как установлено судом, при составлении заключения не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В последующем истцом в дело представлено заключение, повторно составленное экспертом-техником ООО "Х.", с указанием на применение при расчете названной выше Единой методики, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак_, с учетом износа составила _руб. 97 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что нарушение Н.В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи в наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак_, в связи с чем страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Н.В.В., обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение ЗАО "Т.", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того, заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года. Кроме того, суд указал, что при определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. Также суд указал, что в заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска, заключение подготовлено специалистом, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, заключение ЗАО "Т." подробное, мотивированное и обоснованное.

Вместе с тем, суд не принял во внимание первичное заключение эксперта-техника ООО "Х.", поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта определена без применения Единой методики.

Также суд отнесся критически к повторному заключению эксперта-техника ООО "Х.", согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере _руб. _коп., поскольку, несмотря на указание о применении Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, фактически данная методика не применена, так как согласно данным РСА средняя стоимость капота спорной автомашины составляет _руб., в то время как в заключении указана стоимость капота _руб., с учетом износа _руб.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в большем размере, чем ему была выплачена ответчиком, не имеется, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Ввиду того, что действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, суд указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с заключением ЗАО "Т.", что представленное истцом заключение ООО "Х." является достоверным, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта между указанными заключениями образуется в результате несоответствия и занижения объема ремонтных работ и количества запасных частей, подлежащих замене, а также в заключении ЗАО "Т." на ряд запасный частей указаны каталожные номера, которые не соответствуют VIN-номеру транспортного средства, поскольку не учтено, что автомобиль истца относится к обновленной (рестайлинговой версии), не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что достоверных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в большем размере, чем ему была выплачена ответчиком, не имеется, кроме того, как указала судебная коллегия, истцом не представлено доказательств необходимости использования иных каталожных номеров и стоимости запасных деталей, чем применены в заключении ЗАО "Т.", при этом учтено, что в представленном истцом заключении не использовались справочники электронных баз средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размер которых утвержден РСА. Кроме того, ООО "Х." согласно приложенной к кассационной жалобе доверенности уполномочено представлять интересы С.В.И. по данному делу, в связи с чем его заключение достоверным признано быть не может, а проведенная им оценка независимой не является.

Ссылки в жалобе на то, что судом не была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы решается судом, который оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлялось соответствующее ходатайство.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю С.В.И. по доверенности Л.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова