Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-1091/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ягфарова Д.Б., поступившую 26 января 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Ягфарова Д.Б. к ООО "Авантайм ИТ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

Ягфаров Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Авантайм ИТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 1483-2012 РПВ от 12.10.2012 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком ООО "Авантайм ИТ" были нарушены установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков приобретённого им по договору купли-продажи от 12.10.2012 года технически сложного товара - автомобиля марки Renault Duster, стоимостью ***. В результате эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, в январе-феврале 2014 года в автомобиле были обнаружены недостатки в виде течи в салоне автомобиля через плафон освещения, свист мотора отопителя, нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ягфарова Д.Б. - отказано. С Ягфарова Д.Б. в пользу ООО "Авантайм ИТ" взысканы судебные расходы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ягфаров Д.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2012 года между Ягфаровым Д.Б. (покупатель) и ООО "Авантайм ИТ" (продавец) был заключен договор N 1483-2012РПВ купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля по договору составила 669 000 руб., гарантийный срок 36 месяцев. Автомобиль был передан Ягфарову Д.Б. 15.10.2012 года по акту приёма-передачи в технически исправном состоянии.

05.02.2014 года Ягфаров Д.Б. обратился в ООО "Авантайм ИТ" с письменным заявлением о проведении гарантийного ремонта в связи с обнаружением течи в салоне автомобиля через плафон освещения, свиста мотора отопителя, нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника. В этот же день автомобиль истца был принят для выполнения работ по диагностике и выявлению указанных в заявлении Ягфарова Д.Б. неисправностей, составлен приёмо-сдаточный акт и предварительный заказ-наряд N 2948-2014.

12.02.2014 года истцу отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с отсутствием заявленных им неисправностей.

05.03.2014 года в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта Ягфаров Д.Б. обратился в ООО "Авантайм ИТ" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

14.03.2014 года ООО "Авантайм ИТ" направило в адрес Ягфарова Д.Б. ответ об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, истцу предложено проведение экспертизы автомобиля за счет компании.

Предложение вручено адресату 27.03.2014 года, однако на данное предложение ответчика Ягфаров Д.Б. не ответил.

По ходатайству ООО "Авантайм ИТ" судом назначена товароведческо-технологическая экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ".

Согласно заключению эксперта N 539/14 от 18.08.2014 года, при осмотре автомобиля Ягфарова Д.Б. были обнаружены многочисленные повреждения и нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП), не обнаружена течь воды в салоне автомобиля через плафон освещения. Свист мотора отопителя не обнаружен. К эксплуатационным недостаткам автомобиля можно отнести царапины, сколы на передней части кузова и переднего бампера, потертости ЛКП, вмятины. Остальные недостатки автомобиля, такие как отслоение лака ЛКП переднего правого крыла, дверей правой стороны, заднего правого крыла, заднего левого крыла, дверей левой стороны, возможно отнести к производственным.

В связи с отсутствием в выводах эксперта о нарушении ЛКП автомобиля научного и практического обоснования, предположительного и противоречивого характера, 27.11.2014 года судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ N М383315, на автомобиле Renault Duster, VIN ***, государственный номер ***, на дату экспертного осмотра 06.03.2015 года неисправности (недостатки) в виде течи в салоне автомобиля через плафон освещения, свист мотора отопителя, отсутствуют. Недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслаивания защитного лака носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия у официальных дилеров в городе Москве составляет около ***. Имеющиеся в автомобиле недостатки ЛКП, такие как нарушения сплошности ЛКП под воздействием абразивных частиц/сколов, фреттинг-коррозии, царапин, образования пузырей, коррозии металла, отслаивания ЛКП до металла, отслаивание защитного лака, истирания и вмятины, имеют эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При разрешении исковых требований судом обоснованно принято во внимание, что экспертами не были установлены заявленные истцом неисправности (недостатки) в виде течи в салоне автомобиля через плафон освещения, свист мотора отопителя. Установлены недостатки лакокрасочного покрытия эксплуатационного и производственного характера.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу, что выявленные экспертами недостатки автомобиля не являются повторяющимся дефектом, и могут быть устранены с незначительными материальными и временными затратами.

Таким образом, положения ст. 18 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежали.

Кроме того, судом также принято во внимание, что для выявления признаков производственного дефекта Ягфарову Д.Б. было предложено провести экспертизу за счет ООО "Авантайм ИТ", однако согласие истца получено не было.

Поскольку ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика взысканы понесённые по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в установленные сроки не выявил дефекты автомобиля, на выводы судебных инстанции не влияют, поскольку не основаны на положениях Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 18 которого устанавливает исчерпывающий перечень случаев в отношении технически сложного товара, при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ягфарова Д.Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Ягфарова Д.Б. к ООО "Авантайм ИТ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева