Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1098/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" - Галустян А.А. по доверенности, поступившую 27 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Теряева С.Е. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Теряев С.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины *** г/н *** в ДТП, произошедшем *** года. Транспортное средство было застраховано истцом по договору имущественного страхования в ОАО СК "Альянс", которое признало случай страховым. После проведенной оценки стоимости ущерба страховая компания сообщила истцу, что страховое событие урегулируется на условиях "конструктивной гибели ТС", в связи с чем, истец отказался от своих прав на автомашину в пользу ответчика, однако, в нарушение обязательств, принятых на себя по договору страхования, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере *** руб., тогда как страховая сумма по договору составляет *** руб. Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 декабря 2014 года по 21 января 2015 года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Теряева С.Е. страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г.Москвы госпошлину *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" - Галустян А.А. по доверенности просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Судом первой инстанции установлено, что *** года истец Теряев С.Е. заключил с ответчиком ОАО СК "Альянс" договор имущественного страхования транспортного средства *** г/н ***, сроком действия по *** года, страховая сумма определена сторонами при заключении договора в размере *** руб., полис *** N ***. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма по рискам "хищение", "ущерб" установлена в сумме *** руб., безусловная франшиза договором не предусмотрена.

*** года произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила значительные механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК "Альянс", которое признало случай страховым, после проведенной оценки стоимости ущерба сообщило истцу, что страховое событие урегулируется на условиях "конструктивной гибели ТС", в связи с чем истец отказался от своих прав на автомашину в пользу ответчика.

*** года ответчиком перечислено истцу в счет выплаты страхового возмещения *** руб.

В ответ на претензию истца от 24 декабря 2014 года о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с предусмотренной договором страхования страховой суммой, ответчик 12 января 2015г. направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на условия договора об агрегатной страховой сумме, амортизационном износе, а также на преддоговорные повреждения ТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном размере являются неправомерными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** - ***), неустойку, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 12 декабря 2014 года по 21 января 2015 года в размере *** руб.

Установив, что со стороны ОАО СК "Альянс" имело место нарушение прав потребителя Теряева С.Е. на получение предусмотренного вышеуказанным договором добровольного страхования имущества страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб., которая состоит из суммы невыплаченного страхового возмещения ***руб. + *** руб. - неустойка по ст.395 ГК РФ.

С учетом принципа разумности, сложности дела, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере *** руб.

Кроме того с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена агрегатная (уменьшаемая) страховая сумма, когда сумма страхового возмещения по последующему страховому событию рассчитывается как разница между страховой суммой и предшествующими выплатами. При этом ответчик ссылался на выплату истцу страховой суммы по ДТП, произошедшему 16.09.2014г., в размере *** рублей.

Как правомерно указала судебная коллегия, данные доводы опровергаются содержанием страхового полиса, в котором отсутствует ссылка на то, что страховая сумма по договору является агрегатной (уменьшаемой). В полисе не содержится отметок также и в графе "неагрегатная страховая сумма по рискам ущерб и хищение".

Таким образом, в договоре страхования стороны не пришли к соглашению о том, является ли страховая сумма агрегатной или неагрегатной.

Что касается правил страхования, то в страховом полисе имеется ссылка на применение правил добровольного страхования от 08.11.2013 года, в которых условие об установлении агрегатной страховой суммы, которая ухудшала бы положение страхователя (выгодоприобретателя), также не отражено.

В силу п.п.1 и 3 ст.10 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора имущественного страхования.

Таким образом, при отсутствии в договоре страхования или правилах страхования ОАО СК "Альянс" условия об уменьшении страховой суммы после выплаты страхового возмещения в период действия страхования, учитывая установленную законом обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение в пределах страховой суммы (п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), установленной соглашением сторон договора по риску "ущерб" в размере *** руб., судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при каждом страховом случае в период действия договора страховое возмещение должно иметь место в пределах указанной суммы в *** рублей. Доводы жалобы страховщика о необходимости уменьшения страховой суммы на размер ранее произведенной страховой выплаты признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о порядке расчета страхового возмещения с учетом амортизации правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п.5 ст.10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд первой инстанции правомерно не уменьшал страховую выплату на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, что предусмотрено Правилами страхования компании, признаны необоснованными, поскольку п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафа, в связи с добровольным исполнением требований истца в ходе рассмотрения спора по существу, по следующим основаниям.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему к спорным правоотношениям применяется п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. При этом штраф взыскивается судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО СК "Альянс" - Галустян А.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Теряева С.Е. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева