Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-1104/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пановой Л.С., поступившую в Московский городской суд 26 января 2016 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Пановой Л.С. к Пановой С.И., Префектуре САО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Муниципалитету района "Косино-Ухтомский" о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Панова Л.С. обратилась в суд с иском к Пановой С.И., Префектуре САО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Муниципалитету района "Косино-Ухтомский" о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, ул. _, д. _, принадлежащем истцу и ответчику Пановой С.И. на праве собственности в равных долях, ссылаясь на то, что, хотя возведенный истцом дом и обладает признаками самовольной постройки, однако, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм; сохранение постройки, по мнению истца, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Пановой Л.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Пановой Л.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Панова Л.С. и Панова С.И. являются собственниками (по _ доле каждая) земельного участка, общей площадью _ кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. _.

На данном земельном участке Пановой Л.С. возведен жилой дом 2013 года постройки, который в соответствии с техническим паспортом имеет общую площадь _ кв.м, жилую площадь _ кв.м.

В соответствии с заключением ГУП "Главное Архитектурно-планировочное управление" от 29 августа 2013 года данному жилому дому присвоен адрес: город Москва, ул. _, д. _.

Для проверки доводов истца определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно заключению экспертов сохранение самовольных построек лит. А, лит. А1, лит. а возможно, при этом не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное самовольно возведенное строение (жилой дом), расположенное по адресу: город Москва ул. _, д. _, находится в границах земельного участка с кадастровым номером _.

При этом, проведенным исследованием установлено, что строение расположено на расстоянии _ м от границ с соседним земельным участком с юго-восточной стороны, что противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", и на расстоянии _ м от жилого дома на соседнем участке, с северо-западной стороны, что не соответствует требованиям N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с п. 10 Технического регламента 123-ФЗ допускается уменьшать до _ м противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 130, 131, 219, 222 ГК РФ и исходил из того, что согласно экспертному исследованию возведенная самовольная постройка расположена с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" и п. 7.1 СП 42.13330.2011 относительно границ соседнего земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны, и с нарушением требований N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно жилого дома, расположенного на соседнем участке, с северо-западной стороны; при этом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых условий (стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов), при которых возможно уменьшение противопожарного расстояния в соответствии с п. 10 Технического регламента 123-ФЗ, не представлено; при таких данных, поскольку при возведении жилого дома истца допущены нарушения строительных норм и требований пожарной безопасности, постольку суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что возведенная истцом самовольная постройка прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Пановой Л.С. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на переоценку доказательств и ошибочное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пановой Л.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Пановой Л.С. к Пановой С.И., Префектуре САО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Муниципалитету района "Косино-Ухтомский" о признании права собственности на самовольную постройку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова