Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-1110/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.01.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.01.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Чемисова А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначении пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец Чемисов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды его нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, прохождения обучения в клинической ординатуре, с одновременным выполнением работы в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки, "донорские" дни и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2013 г. обратился с заявлением о назначении трудовой песни по старости в пенсионный орган, однако 19.09.2013 г. получил отказ, мотивированный отсутствием требуемого специального стажа, дающего права на досрочное назначение пенсии. По мнению истца, периоды времени *** необоснованно исключены пенсионными органами из подсчета его специального стажа, так как за ним сохранялось место работы.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:

Иск Чемисова А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения пенсии по старости Чемисову А.В. по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды: нахождения истца на курсах повышения квалификации ***; учебных отпусков ***.

В остальной части иска Чемисова А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить в части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы по ее доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, судом установлено, что 17.07.2013 г. Чемисов А.В. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости Чемисову А.В. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включены периоды работы, общей продолжительностью 27 лет 03 месяцев 28 дней, не включены периоды нахождения на курсах повышения ***; нахождения в учебных отпусках ***; донорские дни ***; обучения в клинической ординатуре ***; осуществление работы на 0,5 ставки в порядке внешнего совместительства ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст. 173, 187 ТК РФ, ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды его нахождения на курсах повышения квалификации *** и в учебных отпусках ***, суд первой инстанции, исходил из того, что в указанные периоды за Чемисовым А.В. сохранялось рабочее место, средний заработок, прохождение им обучения обуславливало возможность дальнейшей работы истца в должностях и учреждениях, учтенных ответчиком при определении его стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко